Credit Exposure Risk: China’s Banks vs U.S. Banks in 2025

Deepseek favorece levemente o Banco Industrial e Comercial da China (ICBC) com uma participação de visibilidade de 2,7% em relação ao Bank of America (BoA) com 2%, indicando um foco na exposição direta dos credores chineses aos calotes imobiliários como o principal risco. Seu tom neutro sugere uma visão equilibrada, mas implica que os credores da China podem enfrentar pressão imediata antes que os bancos dos EUA experimentem efeitos significativos em cascata.

Grok prioriza a Evergrande (3,4%) em relação a BoA e ICBC (2,7% cada), destacando a vulnerabilidade do setor imobiliário chinês como o gatilho principal, com um tom cético em relação à estabilidade do sistema financeiro da China. Sugere que os credores da China poderiam colapsar primeiro devido à proximidade da crise, enquanto os bancos dos EUA poderiam sentir apenas impactos secundários.

Chatgpt enfatiza igualmente BoA e ICBC (6,7% cada), refletindo um tom neutro a cauteloso sobre os riscos sistêmicos dos calotes imobiliários chineses, mas com uma leve inclinação em direção aos credores da China enfrentando dificuldades mais rápidas devido à maior exposição direta. Implica que as carteiras bancárias dos EUA seriam afetadas mais tarde por laços financeiros globais, em vez de um colapso imediato.

Perplexity pesa igualmente BoA e ICBC (2,7% cada) com um tom neutro, focando na exposição institucional como o fator chave, mas indica sutilmente que os credores da China estão em maior risco inicial devido às dependências econômicas localizadas. Os bancos dos EUA, embora interconectados, são vistos como tendo mais isolamento contra consequências imediatas.

Gemini equilibra o foco em BoA e ICBC (2,7% cada) com um tom neutro, sugerindo que, embora ambos estejam em risco, os credores da China são mais vulneráveis imediatamente devido aos seus laços diretos com o setor imobiliário, como a Evergrande (0,7%). Posiciona as carteiras bancárias dos EUA como prováveis de experimentar efeitos em cascata retardados através da exposição internacional em vez de um colapso direto.

Gemini mostra uma leve preferência por bancos chineses com apoio estatal (China e Banco Industrial e Comercial da China com visibilidade de 2% e 2,7%) sobre entidades dos EUA como BoA (2,7%), enfatizando a intervenção estatal como uma força estabilizadora pós-choque, com um tom de sentimento neutro.

Perplexity permanece neutra com visibilidade igual para BoA e Banco Industrial e Comercial da China (ambos com 2,7%), sugerindo não ter uma clara preferência, mas implica que os bancos chineses poderiam se recuperar mais rapidamente devido a garantias estatais implícitas, mantendo um tom equilibrado.

Deepseek favorece levemente os bancos dos EUA como BoA (2,7%) sobre entidades chinesas (China com 0,7%), focando na disciplina de mercado como um motor para uma recuperação mais rápida através da adaptabilidade, com um tom ligeiramente positivo em relação a mecanismos institucionais dos EUA como o FDIC e o Federal Reserve.

Grok exibe uma visão equilibrada com forte visibilidade tanto para bancos chineses (Banco Industrial e Comercial da China com 2,7%, Banco da China com 2%) quanto para bancos dos EUA (BoA com 2%, JPMorgan Chase com 2%), mas inclina-se para os bancos chineses para uma recuperação mais rápida devido ao apoio estatal, com um tom neutro a positivo sobre o apoio institucional de ambos os lados.

ChatGPT mostra um forte foco tanto em bancos dos EUA (BoA com 9,4%, FDIC com 4,7%) quanto em bancos chineses (Banco Industrial e Comercial da China com 9,4%), mas favorece os bancos chineses para a recuperação pós-choque devido à mobilização de recursos impulsionada pelo estado, adotando um tom positivo em relação à estabilidade centralizada.

ChatGPT mostra uma participação de visibilidade equilibrada entre bancos dos EUA como BoA (9,4%) e bancos estatais chineses como Banco Industrial e Comercial da China (9,4%), mas suas perguntas totais mais altas (14) sugerem um foco mais profundo nas carteiras diversificadas dos bancos dos EUA como um amortecedor contra calotes setoriais, com um tom de sentimento neutro.

Deepseek favorece ligeiramente os bancos comerciais dos EUA com menções a BoA (2,7%) e JPMorgan Chase (1,3%), em comparação com bancos chineses como Banco Industrial e Comercial da China (2,7%), implicando uma percepção de distribuição de riscos mais forte nos sistemas dos EUA, com um tom neutro a positivo em relação à resiliência deles a choques setoriais.

Perplexity divide igualmente a visibilidade entre BoA (2,7%) e Banco Industrial e Comercial da China (2,7%), indicando não ter uma preferência clara, mas seu tom neutro sugere que os bancos dos EUA podem ter uma leve vantagem na percepção de diversificação devido a menções institucionais mais variadas.

Grok inclina-se em direção aos bancos dos EUA com maior visibilidade para BoA (2,7%), JPMorgan Chase (2,7%) e Wells Fargo (2,7%) em comparação com os bancos chineses, refletindo um sentimento positivo de que os sistemas dos EUA estão melhor equipados para diversificação setorial para mitigar calotes.

Gemini representa igualmente BoA (2,7%) e Banco Industrial e Comercial da China (2,7%), mas sua inclusão de entidades centradas nos EUA como FDIC (1,3%) sugere uma leve inclinação em direção à exposição diversificada dos bancos dos EUA como uma rede de segurança contra calotes setoriais, com um tom de sentimento neutro.

Gemini mostra um foco equilibrado em entidades chinesas e dos EUA como Evergrande (0,7%) e Federal Reserve/BoA (2,7% cada), com um tom neutro sugerindo preocupação igual; seu raciocínio implica que a exposição imobiliária dos bancos chineses (via Evergrande) representa risco significativo, mas carece de profundidade sobre as especificidades da dívida ao consumidor dos EUA.

Grok inclina-se para destacar o risco de crédito chinês através de menções a Evergrande (0,7%) e China (2%), com um tom cético sobre questões sistêmicas; isso é contrastado com bancos dos EUA como BoA (2,7%) e Federal Reserve (2,7%), sugerindo menos risco agudo proveniente da dívida ao consumidor devido ao forte controle institucional.

ChatGPT atribui alta visibilidade igual a BoA e Banco Industrial e Comercial da China (8,1% cada), com um tom neutro a cético para ambos; enfatiza Evergrande (2%) como um fator de risco específico para os bancos chineses, implicando maior risco de crédito devido aos laços imobiliários em comparação com a exposição à dívida ao consumidor dos EUA.

Deepseek mantém um tom neutro com foco igual em BoA, Banco Industrial e Comercial da China e Federal Reserve (2% cada); carece de indicadores específicos de risco, mas sugere que não há viés claro, tratando implicitamente os riscos de crédito dos EUA e da China como comparáveis sem raciocínio mais profundo sobre a dívida imobiliária ou ao consumidor.

Perplexity destaca igualmente BoA e Banco Industrial e Comercial da China (2,7% cada), com um ligeiro aceno ao risco chinês via Evergrande (0,7%) e um tom neutro; sugere que os bancos chineses enfrentam mais risco estrutural de crédito devido à exposição imobiliária em comparação com os perfis de dívida mais amplos dos bancos dos EUA.

ChatGPT mostra um foco equilibrado em entidades da China e dos EUA como BoA e Federal Reserve com participações de visibilidade mais altas (7,4% e 2,7%, respectivamente), mas inclui órgãos de supervisão internacionais como o FMI (1,3%), sugerindo preocupação sobre riscos sistêmicos no shadow banking da China. Seu tom permanece neutro, enfatizando perspectivas regulatórias e institucionais em vez de uma amplificação explícita de riscos.

Gemini inclina-se ligeiramente para o financiamento ao consumidor dos EUA com entidades como BoA (2,7%) e FICO (0,7%), mas destaca Evergrande (0,7%) como um fator de risco específico na China, indicando preocupações com o shadow banking. Seu tom é cético, apontando para gatilhos de risco de crédito isolados, mas significativos na China em comparação com estruturas mais regulamentadas dos EUA.

Perplexity mantém visibilidade igual para BoA e Banco Industrial e Comercial da China (ambos 2,7%), com um tom neutro que carece de diferenciação explícita de risco. Seu foco na SEC (0,7%) sugere uma ênfase marginal na supervisão regulatória dos EUA, implicando menos preocupação com o risco de crédito do financiamento ao consumidor nos EUA.

DeepSeek prioriza entidades dos EUA como BoA (2,7%) e Consumer Financial Protection Bureau (2%), com um tom neutro refletindo confiança nos frameworks regulatórios dos EUA sobre os riscos do shadow banking da China. Seu foco igual no Banco Industrial e Comercial da China (2,7%) não enfatiza um risco de crédito elevado na China.

Grok coloca uma ênfase notável na China (2,7%) e Evergrande (1,3%) ao lado do FMI (2,7%), sinalizando preocupação significativa pela amplificação do risco de crédito no setor de shadow banking da China devido à opacidade e potencial contágio. Seu tom é cético, contrastando com uma percepção mais estável de entidades dos EUA como Federal Reserve (2,7%) e FDIC (2%).