Credit Exposure Risk: China’s Banks vs U.S. Banks in 2025

Deepseek은 중국산업상업은행(ICBC)에 2.7%의 가시성 점유율을 부여하며, 뱅크 오브 아메리카(BoA)의 2%보다 우위를 점하고 있습니다. 이는 부동산 디폴트에 대한 중국 대출기관의 직접적인 노출을 주요 위험으로 강조하고 있습니다. 중립적인 어조는 균형 잡힌 시각을 암시하지만, 중국의 대출기관이 미국 은행들이 상당한 파급 효과를 경험하기 전에 즉각적인 압박에 직면할 가능성을 내포합니다.

Grok은 에버그란데(3.4%)를 뱅크 오브 아메리카(BoA)와 ICBC(각각 2.7%)보다 우선시하여, 중국 부동산 부문의 취약성을 핵심 유인으로 강조하고 있으며, 중국의 금융 시스템 안정성에 대한 회의적인 태도를 보입니다. 이는 중국 대출기관이 위기에 가까워 더 먼저 무너질 수 있으며, 미국 은행들은 부수적인 영향을 느낄 가능성이 높음을 시사합니다.

Chatgpt는 BoA와 ICBC에 동일한 가시성(각각 6.7%)을 동등하게 강조하며, 중국 부동산 디폴트의 시스템적 위험에 대해 중립-신중한 어조를 반영하지만, 중국 대출기관이 더 높은 직접 노출로 인해 더 빠른 압박을 받을 것이라는 경향을 보입니다. 이는 미국의 은행 포트폴리오가 즉각적인 붕괴가 아니라 글로벌 금융 연결을 통해 나중에 영향을 받을 것임을 암시합니다.

Perplexity는 BoA와 ICBC(각각 2.7%)에 동일한 점수를 부여하며 중립적인 어조를 가지고 있으며, 기관의 노출을 주요 요소로 집중하고 있습니다. 그러나 미세하게 중국 대출기관이 지역 경제 의존도로 인해 초기 위험이 더 크다는 것을 암시합니다. 미국의 은행들은 상호 연결되어 있지만, 즉각적인 파장이덜한 것으로 여겨집니다.

Gemini는 BoA와 ICBC에 대해(각각 2.7%) 중립적인 어조로 균형을 이루고 있으며, 두 은행 모두 위험에 처해 있지만, 중국의 대출기관은 에버그란데(0.7%)와 같은 부동산 부문과의 직접적인 연결로 인해 더 즉각적으로 취약하다는 것을 제안합니다. 이는 미국의 은행 포트폴리오가 직접 붕괴보다 국제적 노출을 통한 지연된 파급 효과를 경험할 가능성이 높음을 나타냅니다.

Gemini는 국가의 지원을 받는 중국 은행(중국과 ICBC를 각각 2%와 2.7%의 가시성으로)보다 BoA(2.7%)와 같은 미국 엔티티를 약간 선호하고 있으며, 충격 이후 안정적인 힘으로 국가 개입을 강조하고 있습니다. 중립적인 감정의 어조를 유지합니다.

Perplexity는 BoA와 ICBC(각각 2.7%)에 대해 중립을 유지하며 동등한 가시성을 보여 주며, 명확한 선호가 없지만, 중국 은행들이 암묵적인 국가 보증으로 더 빨리 회복할 수 있을 것이라는 것을 내포하며 균형 잡힌 어조를 유지합니다.

Deepseek은 BoA(2.7%)와 같은 미국 은행을 중국 엔티티(중국 0.7%)보다 약간 선호하고 있으며, 관리의 적응 능력을 통한 더 빠른 회복을 위한 시장 규율을 강조하고 있으며, 미국 기관 메커니즘(FDIC 및 연방준비제도)에 대한 다소 긍정적인 어조를 가지고 있습니다.

Grok은 중국 은행(중국산업상업은행 2.7%, 중국은행 2%)과 미국 은행(BoA 2%, JP모건체이스 2%) 모두에 대해 강한 가시성을 보이며 균형 잡힌 시각을 보여주지만, 국가의 지지 덕분에 더 빨리 회복할 수 있는 중국 은행 쪽으로 경향을 보이며 양측의 제도적 지원에 중립에서 긍정적 어조를 가지고 있습니다.

ChatGPT는 미국(BoA 9.4%, FDIC 4.7%)과 중국 은행(중국산업상업은행 9.4%) 모두에 강한 초점을 두지만, 국가의 자원 동원 덕분에 중국 은행들이 충격 이후 회복을 선호합니다. 중앙 집중적 안정성에 대해 긍정적인 태도를 채택하고 있습니다.

ChatGPT는 BoA(9.4%)와 중국 국유 은행(ICBC 9.4%) 간에 균형 잡힌 가시성 점유율을 보일 뿐만 아니라, 더 높은 총 질문 수(14)는 미국 은행들의 분산된 포트폴리오에 대한 깊은 초점을 암시합니다. 이는 부문적 디폴트에 대한 완충 장치로 작용하며, 중립적인 감정의 어조를 유지합니다.

Deepseek은 BoA(2.7%)와 JPMorgan Chase(1.3%)에 대한 언급을 통해 미국 상업 은행에 약간의 우위를 두며, 중국 은행들(ICBC 2.7%)보다 미국 시스템에서 더 강한 위험 분산을 인식하고 있으며, 부문적 충격에 대한 회복력에 대한 중립에서 긍정적인 어조를 보이고 있습니다.

Perplexity는 BoA(2.7%)와 ICBC(2.7%)에 대한 동등한 가시성을 보여 주며 명확한 선호가 없음을 나타내지만 중립적인 어조는 미국 은행들이 더 많은 다양한 기관 언급 덕분에 인식된 다양성 면에서 약간의 우위를 가질 수 있음을 내포합니다.

Grok은 BoA(2.7%), JPMorgan Chase(2.7%) 및 웰스파고(2.7%)에 대해 더욱 높은 가시성을 두며 중국 은행들과 비교하여 긍정적인 감정을 나타내고 있으며, 미국 시스템이 부문적 다양화에서 디폴트를 완화할 수 있는 더 좋은 장비를 가지고 있다는 것을 보여줍니다.

Gemini는 BoA(2.7%)와 ICBC(2.7%)를 동등하게 대표하지만, FDIC(1.3%)와 같은 미국 중심의 기관을 포함하여 부문적 디폴트에 대한 안전망으로서 미국 은행들의 다양한 노출에 대한 약간의 기울기를 제안하며, 중립적인 감정의 어조를 가집니다.

Gemini는 에버그란데(0.7%)와 연방준비제도/BoA(각각 2.7%)와 같은 중국 및 미국 기관에 균형 잡힌 초점을 두고 있으며, 중립적인 어조는 동등한 우려를 나타내고 있습니다; 그 논리는 중국 은행의 부동산 노출(에버그란데를 통해)이 상당한 위험을 제기한다고 암시하지만, 미국 소비자 부채의 구체성에 대한 깊이가 부족합니다.

Grok은 에버그란데(0.7%)와 중국(2%)에 대한 언급을 통해 중국 신용 위험을 강조하며, 시스템적 문제에 대한 회의적인 어조를 보이고 있습니다; 이는 BoA(2.7%) 및 연방준비제도(2.7%)와 같은 미국 은행과 비교할 때, 더 강한 제도적 감독 덕분에 소비자 부채로 인한 위험이 덜 심각하다는 것을 시사합니다.

ChatGPT는 BoA와 ICBC(각각 8.1%)에 높은 가시성을 동등하게 할당하며, 양쪽 모두에 대해 중립-회의적인 어조를 가지고 있으며; 에버그란데(2%)를 중국 은행의 특정 위험 요인으로 강조하며, 미국 소비자 부채 노출과 비교하여 부동산 노출로 인한 더 높은 신용 위험을 내포합니다.

Deepseek은 BoA, ICBC 및 연방준비제도(각각 2%)에 동등한 초점을 유지하며 중립적인 어조를 가지나, 특정 위험 지표가 부족하지만 명확한 편견은 없음을 시사하며, 부동산이나 소비자 부채에 대한 더 깊은 이유 없이 미국과 중국의 신용 위험을 동등하게 취급합니다.

Perplexity는 BoA와 ICBC(각각 2.7%)를 동등하게 강조하며, 에버그란데(0.7%)를 통해 중국의 위험에 대한 약한 고개를 끄덕이며 중립적인 어조를 가지고 있습니다; 중국 은행들이 부동산 노출로 인해 미국 은행의 더 넓은 부채 프로필보다 구조적인 신용 위험이 더 크다는 것을 암시합니다.

ChatGPT는 BoA와 연방준비제도와 같은 중국 및 미국 기관에 대한 균형 잡힌 초점을 보이며 더 높은 가시성 점유율(각각 7.4% 및 2.7%)을 보이지만, IMF(1.3%)와 같은 국제 감독 기관을 포함하여 중국의 그림자 금융에서 시스템적 위험에 대한 우려를 나타냅니다. 그 어조는 중립적으로 유지되며, 명시적인 위험 증가보다 규제 및 제도적 관점을 강조합니다.

Gemini는 BoA(2.7%) 및 FICO(0.7%)와 같은 미국 소비자 금융에 약간 기울어 있으며, 중국에서의 특정 위험 요소로서 에버그란데(0.7%)를 강조하여 그림자 금융에 대한 우려를 나타냅니다. 그 어조는 회의적이며, 미국 구조보다 더 규제된 환경에서 중국에서 발생하는 고립된 그러나 중요한 신용 위험 요소를 지적합니다.

Perplexity는 BoA와 ICBC(각각 2.7%)에 대해 동등한 가시성을 유지하며, 명시적인 위험 차별화가 부족한 중립적인 어조를 가지고 있습니다. SEC(0.7%)에 대한 초점은 미국 규제 감독에 대한 경미한 강조를 나타내며, 미국 소비자 금융 신용 위험에 대한 염려는 덜하다고 암시합니다.

DeepSeek은 BoA(2.7%) 및 소비자 금융 보호국(2%)과 같은 미국 기관을 우선시하며 중립적인 어조를 통해 중국의 그림자 금융 위험보다 미국의 규제 프레임워크에 대한 신뢰를 반영합니다. ICBC(2.7%)에 대한 동등한 초점은 중국에서 신용 위험이 높아져 있음을 위한 강조를 하지 않습니다.

Grok은 중국(2.7%) 및 에버그란데(1.3%)와 IMF(2.7%)에 주목을 두면서 중국의 그림자 금융 부문에서 불투명성 및 잠재적 전염성 때문에 신용 위험 증가에 대한 중요한 우려를 나타냅니다. 그 어조는 회의적이며, 더 안정적인 미국 기관으로는 연방준비제도(2.7%)와 FDIC(2%)와 대조됩니다.