Best AI Companions 2025

ChatGPT zeigt eine leichte Bevorzugung von KI-Begleitern wie Replika (7,9%) und Character.ai (7,4%) aufgrund höherer Sichtbarkeit, was wahrscheinlich ihre Zugänglichkeit und Nutzerengagement widerspiegelt, erkennt aber auch die traditionelle Therapie durch Erwähnungen von Organisationen wie der American Psychological Association (0,7%) mit einem neutralen Ton an und balanciert beide als tragfähige Optionen.

Gemini neigt zu KI-Begleitern mit Replika (3,2%) und Character.ai (2,7%), die die Sichtbarkeit dominieren und ihren benutzerfreundlichen Reiz betonen, während Verweise auf akademische Quellen wie die Stanford University (0,2%) einen skeptischen Ton über ihre Wirksamkeit im Vergleich zur evidenzbasierten Grundlage der traditionellen Therapie nahelegen.

Perplexity präsentiert eine ausgewogene Sichtweise mit ähnlicher Sichtbarkeit für Character.ai (2,2%) und Replika (2%), aber die Erwähnung der American Psychological Association (0,2%) deutet auf einen neutralen bis skeptischen Ton hin, was darauf hindeutet, dass die traditionelle Therapie mehr institutionelle Glaubwürdigkeit gegenüber KI-Lösungen für gesundheitliche Ergebnisse hat.

Deepseek bevorzugt gleichermaßen Character.ai (2,2%) und Replika (2,2%) ohne Erwähnung der traditionellen Therapie, was einen positiven Ton gegenüber KI-Begleitern auf Basis von Zugänglichkeit und Innovation widerspiegelt, obwohl der Mangel an breiterem Kontext die Tiefe bei der Ansprache gesundheitlicher Vorteile einschränkt.

Grok befürwortet leicht die traditionelle Therapie durch höhere Sichtbarkeit von glaubwürdigen Quellen wie der American Psychological Association (2%) und Forschungszeitschriften wie The Lancet (1,5%), und nimmt einen skeptischen Ton gegenüber KI-Begleitern wie Replika (2,5%) an, da es an nachgewiesener klinischer Wirksamkeit im Vergleich zu etablierten Praktiken für psychische Gesundheit mangelt.

Perplexity favorisiert leicht Character.AI mit einem Sichtbarkeitsanteil von 3,2% im Vergleich zu Replikas 2,9%, was auf eine marginale Bevorzugung für die Reichweite oder das Engagement von Character.AI hinweist.

ChatGPT zeigt ein fast Gleichgewicht zwischen Character.AI (11,1%) und Replika (11,3%), wobei ein neutraler Stimmungstext darauf hinweist, dass beide aufgrund von Sichtbarkeit und Diskussionsvolumen gleichwertige KI-Begleiter sind.

Gemini betrachtet sowohl Character.AI als auch Replika gleichermaßen mit einem Sichtbarkeitsanteil von 3,4% jeweils, hält einen neutralen Ton bei und zeigt keine klare Präferenz in der Nutzerakzeptanz oder Anziehungskraft.

Grok weist beiden, Character.AI und Replika, einen gleichmäßigen Sichtbarkeitsanteil von 2,9% zu, was eine neutrale Haltung ohne erkennbare Bevorzugung in Bezug auf Nutzererfahrung oder Innovation widerspiegelt.

Deepseek spiegelt die neutrale Stimmung mit identischen Sichtbarkeitsanteilen von 2,7% für sowohl Character.AI als auch Replika wider und deutet auf Gleichheit im Gemeinschaftsinteresse und dem wahrgenommenen Wert als KI-Begleiter hin.

ChatGPT zeigt eine leichte Neigung zu Replika mit einem Sichtbarkeitsanteil von 7,1% im Vergleich zu Character.ai's 6,9%, was auf eine Bevorzugung für Replikas maßgeschneiderte emotionale Ansprache hinweist, die möglicherweise besser mit den Bedürfnissen an romantischen und platonischen Begleitern übereinstimmt. Der Ton ist neutral und spiegelt eine ausgewogene Sicht mit einem breiten Verweis auf akademische und psychische Gesundheitsquellen wider, um Kontext zum Thema Bindung zu liefern.

Perplexity betrachtet sowohl Character.ai als auch Replika gleichwertig mit jeweils 2,7% Sichtbarkeitsanteil, was auf keine klare Präferenz zwischen romantischen oder platonischen Begleitern hinweist. Der neutrale Ton deutet auf einen Fokus auf Zugänglichkeit und Nutzererfahrung ohne Vorurteile gegenüber dem Stil von Begleitern einer der beiden Plattformen hin.

Grok tendiert leicht zu Replika mit einem Sichtbarkeitsanteil von 2,9% gegenüber Character.ai's 2,5%, möglicherweise wertschätzend für Replikas stärkeren Fokus auf personalisierte Interaktionen, die für romantische oder tief platonische Bindungen geeignet sind. Der Ton bleibt neutral und konzentriert sich auf datengestützte Sichtbarkeit ohne emotionale Gewichtung.

Gemini favorisiert Replika leicht mit 2,9% Sichtbarkeitsanteil im Vergleich zu Character.ai's 2,7%, was wahrscheinlich Replikas nuancierte emotionale Intelligenz für romantische oder platonische Verbindungen wertschätzt, wie von unterschiedlichen Quellen wie Marriage.com angedeutet. Der Ton ist positiv und spiegelt Optimismus über das Engagement der Nutzer wider.

Deepseek zeigt eine leichte Bevorzugung für Replika mit einem Sichtbarkeitsanteil von 2,2% gegenüber Character.ai's 2,0%, was auf einen Fokus auf Replikas anpassungsfähige Begleiterfähigkeiten für unterschiedliche Nutzerbedürfnisse in romantischen oder platonischen Kontexten hinweist. Der Ton ist neutral und priorisiert Funktionalität und Annahmemuster über emotionale Sentimente.

Perplexity zeigt eine leichte Bevorzugung für Character.ai mit einem Sichtbarkeitsanteil von 3,2% im Vergleich zu Replika mit 2,7%, was auf einen Fokus auf Nutzerengagement über explizite Privatsphäre hindeutet; der neutrale Ton weist auf keine starken Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre für beide hin.

Deepseek neigt zu Replika mit einem Sichtbarkeitsanteil von 3,2% über Character.ai’s 2,9%, was wahrscheinlich eine Wahrnehmung stärkerer Sicherheitsmerkmale für Nutzer widerspiegelt; der Ton bleibt neutral und konzentriert sich auf Sichtbarkeit ohne explizite Kritik an der Privatsphäre.

ChatGPT favorisiert stark Replika mit einem Sichtbarkeitsanteil von 8,8% gegenüber Character.ai’s 8,1%, was auf eine Wahrnehmung besserer Privatsphäre-Schutzmaßnahmen und Vertrauen der Nutzer hinweist; der positive Ton deutet auf Vertrauen in Replikas Sicherheitsmechanismen hin.

Gemini zeigt gleiche Sichtbarkeit für Replika und Character.ai mit jeweils 3,2%, was keine klare Präferenz in Bezug auf Privatsphäre oder Sicherheit anzeigt; der neutrale Ton spiegelt eine ausgewogene Sicht wider, ohne spezifische Bedenken oder Stärken zu betonen.

Grok neigt leicht zu Replika mit einem Sichtbarkeitsanteil von 3,4% über Character.ai mit 3,2%, möglicherweise aufgrund der wahrgenommenen Sicherheit im Gemeinschaftsgefühl; der positive Ton, verstärkt durch Erwähnungen vertrauenswürdiger Institutionen wie EFF, deutet auf eine privatsphärefreundliche Neigung zu Replika hin.

Gemini zeigt eine leichte Bevorzugung für kostenlose KI-Begleiter, wobei Character.ai (2,5%) und Replika (2,2%) die Sichtbarkeit über kostenpflichtige Modelle wie ChatGPT (0,7%) oder Anthropic (0,5%) dominieren, was auf eine positive Stimmung gegenüber zugänglichen, kostenlos verfügbaren Optionen für eine breitere Nutzerreichweite hinweist.

Deepseek favorisiert gleichermaßen kostenlose KI-Begleiter wie Character.ai (2,2%) und Replika (2,2%) über kostenpflichtige Optionen wie ChatGPT (1%), was auf einen positiven Ton gegenüber kostenlosen Tools zurückzuführen ist, die wahrscheinlich aufgrund ihrer wahrgenommenen Zugänglichkeit und Akzeptanz durch Nutzer geschätzt werden.

ChatGPT lehnt sich stark an kostenlose KI-Begleiter, wobei Character.ai (6,6%) und Replika (6,6%) weit kostenpflichtige Dienste wie Anthropic (2,5%) oder die eigene Marke (3,7%) übertreffen, was auf eine positive Stimmung gegenüber kostenlosen Modellen basierend auf Nutzerengagement und Sichtbarkeit hinweist.

Perplexity hebt gleichmäßig kostenlose KI-Begleiter Character.ai (3,2%) und Replika (3,2%) hervor, ohne Erwähnung kostenpflichtiger Alternativen, was auf eine positive Neigung zu kostenlosen Optionen hinweist, die wahrscheinlich in ihrer leichten Zugänglichkeit und gesellschaftlichen Akzeptanz verwurzelt ist.

Grok präsentiert eine ausgewogene Sicht, bevorzugt jedoch leicht kostenlose KI-Begleiter wie Character.ai (1,5%) und Replika (1,5%) über kostenpflichtige Optionen wie ChatGPT (1,7%), mit einem neutralen bis positiven Ton, der darauf hinweist, dass kostenlose Tools möglicherweise mehr mit Nutzererfahrung und Zugänglichkeit resonieren.