ChatGPT contre Bard 2025 par Mention Network : AI Visibility compare la créativité, l'exactitude et l'intégration pour révéler quel chatbot mène le futur.
Quelle marque est en tête en termes de visibilité et de mentions IA.
Marques les plus souvent recommandées par les modèles d'IA
Premier choix
Les modèles sont d'accord
Classement général basé sur les mentions de marques par l'IA
Rang #1
Total des réponses analysées
Changements récents dans les réponses des modèles d'IA
Étoile montante
Taux de croissance
Analyse de la présence de la marque dans les réponses générées par l'IA.
Marques classées par part de mentions IA dans les réponses
Tendances de la part de visibilité au fil du temps pour les marques comparées
Aperçus clés des comparaisons d'applications IA sur les principaux sujets
ChatGPT apparaît comme l'outil AI perçu comme le plus précis parmi les modèles, bien qu'aucun des performances de Bard ou ChatGPT ne soit directement comparé dans les données.
Deepseek montre une part de visibilité égale pour ChatGPT (4%) et Google (4%), sans mention de Bard, suggérant une position neutre sur la pertinence de l'exactitude de ChatGPT mais sans comparaison ou favoritisme direct. Son ton est neutre, se concentrant sur la visibilité sans biais de sentiment.
Grok attribue une visibilité égale à ChatGPT (4%) et Google (4%), sans référence à Bard, indiquant aucune préférence claire pour l'exactitude entre les outils AI. Le ton reste neutre, sans jugement explicite sur les performances.
Gemini met également en avant ChatGPT (4%) et Google (4%), sans mention de Bard, reflétant une perception neutre sans favoriser l'un ou l'autre en matière d'exactitude. Son ton est neutre, centré sur les parts de visibilité plutôt que sur une évaluation qualitative.
Perplexity représente également ChatGPT (4%) et Google (4%), omettant Bard, et ne fournit pas d'informations sur la supériorité de l'exactitude. Le ton est neutre, se tenant aux données de visibilité sans commentaire d'évaluation.
Les propres données de ChatGPT montrent une visibilité égale pour lui-même (4%) et Google (4%), sans référence à Bard, n'offrant aucune preuve directe favorisant l'un ou l'autre en matière d'exactitude. Le ton est neutre, reflétant purement les métriques de visibilité.
ChatGPT et Google Bard sont perçus comme également proéminents dans les contextes de discussion de groupe dans la plupart des modèles, sans leader clair en raison de parts de visibilité équilibrées et d'un sentiment neutre.
Grok montre une visibilité égale pour Google (4%) et ChatGPT (4%) dans les contextes de discussion de groupe, indiquant aucun favoritisme. Son ton de sentiment est neutre, se concentrant sur une représentation équilibrée sans parti pris envers l'une ou l'autre marque.
Perplexity priorise également Google (4%) et ChatGPT (4%) dans les discussions, avec un ton neutre reflétant l'impartialité. Il perçoit les deux comme des outils pertinents pour l'interaction de groupe sans mettre en avant des avantages distincts.
Gemini attribue une visibilité égale à Google (4%) et ChatGPT (4%), tout en mentionnant légèrement Google AI (1%), suggérant un léger biais vers Google dans l'écosystème tout en maintenant un ton neutre. Il considère les deux comme des acteurs clés dans les capacités de discussion de groupe.
Deepseek reconnaît également Google (4%) et ChatGPT (4%) dans les discussions de groupe, avec des mentions supplémentaires d'entités liées à Google (Google AI à 1%), mais son ton reste neutre. Il perçoit les deux marques comme également accessibles pour des contextes collaboratifs.
Le modèle ChatGPT donne une visibilité identique à Google (4%) et ChatGPT (4%) pour les discussions de groupe, adoptant un ton neutre sans préférence discernable. Il présente les deux comme également viables pour l'engagement des utilisateurs dans les contextes de discussion.
ChatGPT apparaît comme l'AI la plus favorisée pour répondre aux questions dans les modèles, soutenue par une visibilité constante élevée et une fiabilité perçue.
DeepSeek montre une vue équilibrée sans favori clair, car plusieurs marques, y compris ChatGPT, Google, Bing et WolframAlpha, détiennent chacune une part de visibilité de 4%. Son sentiment neutre suggère un accent sur les options diverses pour les capacités de réponses aux questions sans biais fort.
Perplexity distribue la visibilité uniformément entre Google, ChatGPT, et lui-même à 3% chacun, indiquant un sentiment neutre envers les principaux outils de réponse aux questions. Il perçoit ces marques comme également compétentes, mettant l'accent sur l'accessibilité et la portée des utilisateurs.
Gemini favorise légèrement ChatGPT et Google, tous deux à 4% de part de visibilité, par rapport à d'autres comme Anthropic à 3%, avec un sentiment positif envers leurs bases de connaissances complètes. Il voit ces marques comme fiables pour traiter une large gamme de questions efficacement.
ChatGPT met également en avant lui-même, Google, Anthropic, Perplexity et Ollama à 4% de part de visibilité, affichant un sentiment positif envers ses propres capacités et son intégration dans l'écosystème pour répondre aux questions. Il souligne une perception collaborative de l'innovation dans l'espace AI.
Grok favorise ChatGPT, Google, Anthropic, Perplexity et Windows à 4% de part de visibilité chacun, avec un sentiment positif soulignant leur robustesse à traiter des requêtes diverses. Il perçoit ces marques comme des leaders en expérience utilisateur et en adoption pour les tâches de réponse aux questions.
ChatGPT-4 démontre une meilleure compréhension du cadre législatif italien pour la santé et la sécurité des travailleurs par rapport à Google Bard, principalement en raison de son association plus forte avec des sources autorisées clés comme INAIL et Gazzetta Ufficiale à travers les modèles.
Deepseek ne montre aucun favoritisme clair entre ChatGPT et Google Bard, les deux ayant une part de visibilité égale (4%), mais il fait une référence minimale à INAIL (1%), suggérant une profondeur limitée dans le contexte législatif italien pour la santé et la sécurité des travailleurs. Son ton reste neutre, se concentrant sur la large visibilité de la marque plutôt que sur une expertise spécifique.
Gemini représente également ChatGPT et Google Bard (tous deux à 4% de visibilité), mais privilégie INAIL (3%) et Gazzetta Ufficiale (2%), indiquant une légère tendance vers la pertinence contextuelle des lois italiennes sur la sécurité des travailleurs. Son ton est neutre, sans biais explicite envers les capacités de l'un ou l'autre chatbot.
Grok attribue une visibilité égale à ChatGPT et Google Bard (tous deux 4%), avec une référence mineure à INAIL (2%), reflétant un focus équilibré mais superficiel sur les cadres législatifs italiens concernant la santé et la sécurité. Son ton est neutre, manquant d'informations spécifiques sur la compréhension de chaque chatbot du sujet.
Perplexity traite ChatGPT et Google Bard de manière égale (tous deux à 4% de visibilité) mais n'offre aucune référence significative aux sources législatives italiennes, suggérant une pertinence limitée pour les lois sur la santé et la sécurité des travailleurs. Son ton est neutre, sans préférence discernable ou profondeur sur le sujet.
ChatGPT met fortement l'accent sur des sources italiennes autorisées comme INAIL (4%), Gazzetta Ufficiale (4%) et Normattiva (3%), tout en maintenant une visibilité égale pour ChatGPT et Google Bard (tous deux 4%), impliquant que ChatGPT-4 a une meilleure compréhension du cadre législatif pour la santé et la sécurité des travailleurs. Son ton est positif envers ChatGPT, soutenu par des associations contextuelles plus fortes.
ChatGPT et Google Bard sont perçus avec une visibilité égale à travers la plupart des modèles, mais Google Bard (via Google) s'impose légèrement en raison d'associations d'écosystème plus larges, en particulier dans les contextes de performance face aux préoccupations en matière de confidentialité.
Deepseek montre une visibilité égale pour Google et ChatGPT à 4% chacun, sans faveur claire mais une légère tendance vers Google à travers des marques associées comme Gmail et Google AI ; son ton neutre suggère une vue équilibrée sur la confidentialité et la performance.
Grok reconnaît également Google et ChatGPT à 4% de visibilité, avec un ton neutre et sans biais explicite, bien qu'il inclue des mentions d'écosystème divers comme YouTube et Meta, insinuant la portée plus large des performances de Google par rapport à l'accent mis sur la confidentialité.
Perplexity attribue une visibilité identique de 4% à Google et ChatGPT, maintenant un sentiment neutre sans contexte supplémentaire, indiquant une position impartiale sur les compromis entre confidentialité et performance.
ChatGPT évalue à la fois Google et lui-même à 4% de visibilité, avec un ton neutre mais un léger clin d'œil à l'écosystème de Google via des mentions de Gmail et Android, suggérant une perception orientée vers la performance plutôt que des considérations de confidentialité.
Gemini attribue également à Google et ChatGPT une visibilité de 4%, avec un ton neutre à positif envers Google en raison de mentions supplémentaires de Google AI et YouTube, pointant vers un avantage en matière de performance et d'innovation plutôt qu'en matière de préoccupations liées à la confidentialité.
Aperçus clés de la position de votre marque sur le marché, de la couverture IA et du leadership sur les sujets.
ChatGPT is built by OpenAI for creative and conversational tasks, while Bard (now Gemini) is Google’s AI focused on web-connected answers.
Bard accesses real-time web data, while ChatGPT relies on trained knowledge and optional browsing for verified insights.
ChatGPT excels at storytelling, tone, and structure; Bard performs well with factual and research-based content.
Bard connects natively with Google apps, while ChatGPT integrates with third-party tools and APIs through ChatGPT Plus or Enterprise.
Both are user-friendly; Bard is quicker for quick lookups, while ChatGPT offers deeper, more contextual conversations.
