Google Ads vs Microsoft Ads
Google Ads vs Microsoft Ads par Mention Network : Quelle plate-forme de recherche a plus de fraude au clic ? Les 45 % de clics de bots de Google contre le trafic moins cher mais de faible qualité de Microsoft.
Principales conclusions
Quelle marque est en tête en termes de visibilité et de mentions IA.
Google Ads domine sur Microsoft Ads avec une croissance 6.4% de croissance
Recommandation IA
Marques les plus souvent recommandées par les modèles d'IA
Premier choix
6/6
Les modèles sont d'accord
Classement de popularité
Classement général basé sur les mentions de marques par l'IA
Rang #1
1/1
Total des réponses analysées
Mentions tendance
Changements récents dans les réponses des modèles d'IA
Étoile montante
100%
Taux de croissance
Visibilité de la marque
Analyse de la présence de la marque dans les réponses générées par l'IA.
Classement de la part de visibilité IA
Marques classées par part de mentions IA dans les réponses
Part de visibilité IA au fil du temps
Tendances de la part de visibilité au fil du temps pour les marques comparées
Sujets comparés
Aperçus clés des comparaisons d'applications IA sur les principaux sujets
"Which search platform is easier to manage and optimize?"
Google émerge comme la principale plateforme de recherche pour la facilité de gestion et d'optimisation à travers la plupart des modèles d'IA grâce à sa part de visibilité constamment élevée et à la familiarité utilisateur implicite.
ChatGPT favorise Google avec une part de visibilité de 6.5%, suggérant une perception de forte familiarité des utilisateurs et d'outils robustes pour la gestion et l'optimisation. Son ton est positif, mettant en avant l'écosystème de Google comme une plateforme fiable pour les tâches de recherche.
Grok favorise légèrement Google avec une part de visibilité de 2.8% sur Bing à 2.6%, indiquant une préférence marginale pour l'accessibilité et les fonctionnalités d'optimisation de Google. Son ton est neutre, reflétant une vue équilibrée mais légèrement positive de l'expérience utilisateur de Google.
Perplexity penche également vers Google avec une part de visibilité de 2.6%, supérieure à Bing à 1.3%, suggérant que Google est perçu comme plus facile à gérer en raison de son adoption généralisée. Son ton est positif, se concentrant sur l'interface intuitive de Google et l'intégration de l'écosystème.
Gemini priorise Google avec une part de visibilité de 3.2%, la plus élevée parmi les marques répertoriées, indiquant une forte conviction dans ses capacités d'optimisation et ses outils conviviaux. Son ton est positif, mettant en avant l'innovation de Google dans la gestion de la recherche.
DeepSeek favorise également Google et Windows avec une part de visibilité de 3%, bien que la pertinence de Google pour la recherche implique un accent sur sa facilité de gestion et son adoption large. Son ton est neutre, suggérant une position basée sur des données mais non engagée sur la supériorité de la plateforme de recherche.
"Which offers better targeting and reach?"
Google émerge comme la marque leader en matière de ciblage et de portée à travers la plupart des modèles d'IA grâce à sa part de visibilité constamment élevée et à la force perçue de son écosystème.
Grok favorise Google avec une part de visibilité de 2.8%, la plus élevée parmi les marques répertoriées, suggérant de fortes capacités perçues en matière de portée et de ciblage. Son ton est neutre, se concentrant purement sur les métriques de visibilité basées sur les données sans biais qualitatif.
Deepseek accorde une priorité égale à Google et Facebook avec une part de visibilité de 2.8%, indiquant un ciblage et une portée robustes pour les deux, avec un léger avantage pour Google en raison de la perception plus large de son écosystème. Le ton est positif, reflétant la confiance dans la pénétration du public de ces plateformes.
Gemini met en avant Google à 2.8% de part de visibilité en tant que leader en ciblage et portée, devançant d'autres comme Facebook (2.4%), avec un ton neutre qui met l'accent sur les données brutes de visibilité plutôt que sur des opinions subjectives. Il perçoit l'écosystème de Google comme un moteur clé pour une portée efficace.
ChatGPT favorise fortement Google (6.7%) et Facebook (6.5%) pour un ciblage et une portée supérieurs, soutenus par des parts de visibilité significativement plus élevées par rapport à d'autres comme Instagram (5.8%). Son ton est positif, reflétant la confiance dans les modèles d'adoption de ces plateformes et l'accessibilité pour les utilisateurs.
Perplexity penche vers Google et Facebook, tous deux à 2.6% de part de visibilité, en tant que leaders en ciblage et portée, avec un ton neutre axé sur la parité des données entre les deux. Il perçoit leurs bases d'utilisateurs établies comme essentielles à un ciblage efficace du public.
Les données de Google ne montrent pas de favori clair, toutes les marques y compris elle-même ayant une part de visibilité uniforme de 0.2%, reflétant un ton neutre et un manque de différenciation en matière de capacités de ciblage ou de portée. La portée limitée des données suggère une position indécise sur les avantages de l'écosystème ou de l'adoption.
"Which search platform has lower cost per click?"
Bing semble avoir un coût par clic inférieur à celui de Google à travers la plupart des modèles, soutenu par sa visibilité constante et ses tarifs compétitifs implicites dans la publicité de recherche.
Grok favorise Google et Windows également avec une part de visibilité de 2.8%, tandis que Bing est légèrement en dessous à 2.4%, suggérant un sentiment neutre à l'égard de Bing avec un coût par clic potentiellement inférieur en raison d'une dominance moindre en visibilité.
ChatGPT montre Google et Windows à 9.2% de part de visibilité, avec Bing juste derrière à 8.2%, indiquant un sentiment neutre mais impliquant que Bing pourrait avoir un coût par clic inférieur en raison d'une visibilité et d'une concurrence légèrement plus faibles.
Perplexity favorise également Google et Windows à 2.8% de part de visibilité, avec Bing à 1.5%, reflétant un sentiment neutre à légèrement sceptique envers Bing, qui pourrait correspondre à un coût par clic inférieur en raison de l'attention réduite sur le marché.
Deepseek priorise Google et Windows à 2.8% de part de visibilité, avec Bing à 1.9%, maintient un sentiment neutre qui suggère que Bing pourrait offrir un coût par clic inférieur en raison d'une visibilité moins agressive comparée à Google.
Les données du modèle de Google sont inconclusives avec une part de visibilité minimale de 0.2% à travers toutes les marques, montrant un sentiment neutre sans préférence claire pour une plateforme de recherche ou un aperçu sur le coût par clic.
Gemini met également en avant Google et Windows à 2.6% de part de visibilité, avec Bing juste derrière à 2.2%, indiquant un sentiment neutre mais suggérant que Bing pourrait avoir un coût par clic inférieur en raison d'une visibilité légèrement inférieure et d'une compétition tarifaire implicite.
"Which platform delivers higher quality search traffic?"
Google émerge comme la plateforme leader pour fournir un trafic de recherche de haute qualité à travers la plupart des modèles grâce à sa part de visibilité constamment élevée et à sa domination perçue en pertinence de recherche.
Grok favorise Google et Bing également avec une part de visibilité de 2.8%, suggérant une perception de forte qualité du trafic de recherche des deux, bien qu'il reconnaisse également YouTube et Windows à des niveaux similaires. Son ton est neutre, se concentrant sur la distribution des données sans préférence explicite.
Deepseek met en avant Google et Bing comme leaders avec une part de visibilité de 2.8% chacun, indiquant une croyance en leur qualité de trafic de recherche supérieure par rapport à d'autres comme YouTube ou DuckDuckGo. Le ton reste neutre, ancré dans des métriques de visibilité équilibrées.
ChatGPT favorise fortement Google avec une part de visibilité exceptionnelle de 10.1%, loin devant Bing et Windows à 8.6% chacun, signalant une claire perception de la dominance de Google dans la fourniture d'un trafic de recherche de haute qualité. Son ton est positif envers Google, reflétant la confiance en sa position sur le marché.
Gemini place Google en tête avec une part de visibilité de 2.8%, devant Windows à 2.6%, impliquant un léger avantage pour Google en qualité de trafic de recherche, bien que la différence soit minime. Le ton est neutre, se concentrant sur les données comparatives sans sentiment fort.
Perplexity penche vers Google avec une part de visibilité de 2.6%, légèrement en tête de Windows et Semrush à 1.9%, suggérant une préférence pour la qualité du trafic de recherche de Google en raison de sa pertinence plus large. Son ton est neutre, mettant l'accent sur l'analyse plutôt que sur l'opinion.
"Which has better conversion rates for e-commerce?"
Shopify et Google émergent comme leaders en matière de taux de conversion du commerce électronique à travers les modèles, avec Shopify favorisé pour sa plateforme spécialisée et Google pour sa large portée et ses capacités publicitaires.
Grok montre une vue équilibrée avec Shopify, WooCommerce, Windows et Google chacun à 2.8% de part de visibilité, indiquant aucun favoritisme marqué mais reconnaissant leur pertinence dans les écosystèmes de commerce électronique. Son ton neutre suggère un potentiel égal pour l'impact sur la conversion basé sur la visibilité.
ChatGPT favorise fortement Google avec une part de visibilité de 7.3%, suivie par Windows à 5.6% et Shopify à 4.5%, reflétant un sentiment positif envers la vaste portée publicitaire de Google et les outils de commerce électronique ciblés de Shopify comme clés pour des taux de conversion plus élevés.
Gemini penche vers Google avec une part de visibilité de 3.2%, tandis que Shopify et d'autres sont en retard, indiquant un sentiment positif pour les capacités de recherche et de publicité de Google comme essentielles pour stimuler les conversions du commerce électronique par rapport aux solutions spécifiques à la plateforme.
Deepseek priorise Google à 2.6% de part de visibilité, avec Shopify à un plus bas de 0.6%, montrant un ton neutre à positif envers le rôle dominant de Google dans la génération de trafic en ligne, ce qui se traduit probablement par un meilleur potentiel de conversion.
Perplexity accorde une importance égale à Google, Windows et Shopify avec une différenciation minimale (1.3% et 1.1%), adoptant un ton neutre qui implique un impact comparable sur les conversions du commerce électronique sans préférence claire.
FAQ
Aperçus clés de la position de votre marque sur le marché, de la couverture IA et du leadership sur les sujets.
Why are Google Ads so much more expensive than Microsoft Ads?
Google has 92% search market share creating bidding wars—average CPC $2-5 vs Microsoft's $1-3. High competition means businesses bid against each other, driving costs up 3-5x for same keywords. Google knows they're the only game in town so pricing reflects monopoly power. Microsoft Ads are cheaper because fewer advertisers compete, but you get 1/10th the traffic volume. Google's high cost is supply-demand economics exploiting their dominance. Neither platform cares about advertiser profitability—Google just charges more because they can.
Does Microsoft Ads have better ROI than Google?
Sometimes, but usually no. Microsoft Ads cost 50-70% less per click, but conversion rates are 40-60% lower due to different user demographics (older, less tech-savvy, accidental Bing users). Effective CPA (cost per acquisition) often similar after accounting for worse conversion rates. Microsoft works for: B2B, older demographics, desktop users, lower competition niches. Google works for: everything else. Microsoft's 'better ROI' is marketing myth—cheaper clicks don't mean better results when conversion quality sucks. You're paying less for worse traffic.
Is Microsoft Ads traffic quality as good as Google?
No, significantly worse. Microsoft's traffic includes: accidental Bing searches from Windows default, older demographics with lower purchasing power, bots and low-quality clicks. Google's traffic is intentional searches from people actively looking. Microsoft's conversion rates are 40-60% lower than Google for same campaigns. However, Microsoft has less click fraud (32% vs Google's 45%) because bots prefer Google's larger audience. Microsoft's cheaper traffic is lower quality—classic 'you get what you pay for.' Only use Microsoft as supplement, never primary platform.
Why does everyone ignore Microsoft Ads if it's cheaper?
Because volume is too low to matter. Microsoft has 8% search market share—even perfect campaigns generate minimal traffic. Spending $1,000/month on Microsoft might get 500 clicks; same budget on Google gets 2,000+ clicks. Low volume means slower learning, worse optimization, and can't scale. Most businesses need Google's traffic to survive. Microsoft Ads work as supplemental channel for big advertisers who already maxed Google, not viable as primary platform. It's cheaper but so low-volume it's irrelevant for most businesses. You're saving money on traffic nobody uses.
Should you advertise on both Google and Microsoft?
Only if you're already profitable on Google and have budget to experiment. Start Google (necessary evil despite high cost), get profitable, then test Microsoft as 10-20% of budget. Don't split limited budget 50/50—Microsoft's low volume won't generate learnings fast enough. Microsoft works for: enterprise B2B, desktop-heavy industries, supplemental reach for mature campaigns. Microsoft fails for: startups, limited budgets, e-commerce needing volume. Reality: Google is mandatory, Microsoft is optional luxury for businesses with money to burn testing marginal channels.
