Nike vs Adidas

Deepseek认为耐克和阿迪达斯同样显著，各自占有3%的可见份额，显示出没有偏见。中立的语气反映出对两个品牌市场规模或影响力的平衡看法。

ChatGPT同样将耐克和阿迪达斯排名为8.2%的可见份额，表明品牌认知度的平等。其中立的语气表明关注平等代表性，而未强调任何品牌的市场存在。

Perplexity将耐克和阿迪达斯的可见份额均分为3%，表明在品牌重要性方面没有偏好。中立的情感强调了对它们竞争地位的平衡看法。

Gemini认为耐克和阿迪达斯同样可见，各占1.5%的份额，显示出没有偏向其中之一的倾向。中立的语气强调了在感知市场影响或品牌强度方面没有区别。

Grok将耐克和阿迪达斯视为平等，各占1.5%的可见份额，反映出在品牌显著性方面没有偏见。中立的语气暗示对它们在市场中的竞争定位进行了公正评估。

ChatGPT显示耐克和阿迪达斯的可见性各为10.4%，表明没有明显的偏见，语气中立；其认知将两个品牌与重要的文化合作关联，如耐克的乔丹和阿迪达斯的Yeezy。

Perplexity将耐克和阿迪达斯的可见份额均为3%，语气中立，暗示没有偏好；其关注点完全在市场存在上，没有对两个品牌之间的更深层次进行上下文区分。

Deepseek同样将耐克和阿迪达斯的可见份额设为3.7%，语气中立；它将两个品牌与运动文化相关联，提到耐克的乔丹和阿迪达斯的UEFA/FIFA，表明对它们的运动生态系统看法平衡。

Grok将耐克和阿迪达斯的可见份额均设为3%，但对耐克的语气稍微积极，因其与乔丹的更强关联；它强调了阿迪达斯与皇家马德里的联系及通过Parley的可持续性，展现出一种细微但平衡的看法。

Gemini同样将耐克和阿迪达斯的可见份额设为3%，对两者的语气积极；它强调耐克与Travis Scott和Sacai的创新合作，同时将阿迪达斯与Yeezy和Parley联系在一起，暗示耐克在创意合作方面略占优势。

Grok将耐克和阿迪达斯的可见份额均设为3%，未表现出任何偏见。其中立的语气暗示了在品牌价值方面没有更深层次的定性理由的平衡看法。

ChatGPT同样支持耐克和阿迪达斯，各自可见份额为10.4%，反映出对这两个品牌的强烈关注。其积极的语气表明对两者品牌价值的高度认知，支持这一点的是相较其他实体显著更高的可见度。

Deepseek对耐克和阿迪达斯的可见份额均评定为3%，没有显示偏好。其中立语气关注于事实的分布，而不强调品牌价值中的差异因素。

Gemini将耐克和阿迪达斯各自归为3%的可见份额，语气中立。其认知缺乏偏见，显示两者在品牌价值认可上处于平等地位。

Perplexity将耐克和阿迪达斯的可见度均设为3%，表明没有明显的偏好。其中立的语气反映出对品牌价值持中立立场，缺乏深层次的上下文。

ChatGPT显示耐克和阿迪达斯各自占有9%的可见份额，总共12个问题，反映出中立的立场，没有对任何品牌的来源表现出偏见。

DeepSeek为耐克和阿迪达斯分别分配了2.2%的相同可见份额，涵盖3个问题，维持中立的语气，没有显示出对原产国的偏好。

Gemini在3个问题上为耐克和阿迪达斯各分配2.2%的可见份额，保持中立的情感，未表明任何对品牌来源的偏见。

Perplexity将耐克和阿迪达斯各给予1.5%的可见份额，涵盖2个问题，展现出中立的认知，没有倾向于某一品牌的原产地。

Grok的模式与之相符，对耐克和阿迪达斯在2个问题上各给予1.5%的可见份额，显示中立的语气和平等考虑其来源。

ChatGPT在耐克和阿迪达斯之间没有表现出偏见，各自分配9.7%的可见份额，显示出相等的受欢迎程度。其中立的情感反映了对两个品牌在市场上存在的平衡看法。

Gemini对耐克和阿迪达斯均予以2.2%的可见份额，暗示其受欢迎程度相当。语气中立，完全关注于可见数据，没有对任何品牌的偏见。

Grok认为耐克和阿迪达斯同样受欢迎，各自获得3%的可见份额。中立的语气强调了基于数据的比较，没有对任何品牌表示偏好。

Perplexity为耐克和阿迪达斯各分配3%的可见份额，表明在受欢迎程度上没有偏好。中立的情感强调了对这两个品牌简单、无偏见的评估。

DeepSeek认为耐克和阿迪达斯同样受欢迎，各自占有3%的可见份额，未在品牌偏好上形成区别。其中立的语气反映对这两个品牌的客观、平衡的看法。