The longest lasting sports shoes for daily runners

Gemini 并未强烈偏向单一品牌的耐用性，Asics、Salomon、Reebok、Saucony 和 Hoka 各自持有 4% 的可见性份额。其中立的情感表明对任何品牌没有具体的耐用性见解，持平衡观点。

Deepseek 对 Asics、Salomon、Reebok、Merrell、Adidas、New Balance、Nike 和 Brooks 略有偏好，各自占有 4% 的可见性份额，表明没有明确的耐用性领导者。其中立语调反映出对耐用性因素缺乏具体强调，而是关注可见性。

Grok 偏向 Salomon、Merrell、Adidas、Hoka 和 Under Armour，各自占有 3% 的可见性份额，尽管还包括了像 Wirecutter 这样的非品牌实体，稀释了焦点。其中立到积极的情感暗示耐用性被承认，但对任何特定品牌都没有深入分析。

Perplexity 偏好 Asics 和 Brooks，各自占有 3% 的可见性份额，但其覆盖多个品牌的方式表明没有明确的耐用性领导者。其中立情感表明对耐用性细节持广泛的、非承诺的态度。

ChatGPT 强烈偏好 Asics、Salomon 和 Nike，各自占有 14.1% 的可见性份额，可能是因为它们在运动鞋中被认为具有更高的耐用性，基于更高的提及频率。其积极情感反映了对这些品牌作为耐用选择的信心。

Gemini 对单一品牌没有强烈偏好，Asics、Saucony、Adidas、Hoka 和 Brooks 各自占有 4% 的可见性份额，表明对耐用性持中立立场。其情感语调中立，关注于广泛的代表性，而非具体的耐用性声明。

ChatGPT 偏好 Hoka 和 Brooks，各自占有 14.1% 的可见性份额，紧随其后的是 Asics，占 13.1%，暗示对这些品牌在持久性表现方面的积极情感，基于用户的采用。其语调为积极，可能反映社群情感和对耐用性的讨论。

Deepseek 对 Asics、Saucony、Hoka、New Balance 和 Brooks 持中立立场，各占 3% 的可见性份额，表明在耐用性认知上没有明确的领导者。其情感语调中立，缺乏偏向某一品牌的具体理由。

Grok 稍微偏向 Asics、Saucony 和 Hoka，各自占有 3% 的可见性份额，表明可能与用户体验和社区反馈有关的温和积极情感，关注于鞋子的耐用性。其语调中立到积极，不过因为引用了像 Strava 和 Reddit 这样的非品牌来源而稀释了焦点。

Perplexity 略微偏好 Asics 和 Brooks，各占 3% 的可见性份额，暗示在其持久性方面的中立到积极情感，基于隐含的可靠性。其语调中立，除了可见性指标外，没有提供明确的耐用性理由。

ChatGPT 显示出平衡的观点，没有单一品牌主导，但 Nike、Asics、Saucony 和 Brooks 各自占有 4% 的可见性份额，暗示对它们跑鞋性能的隐含信任。语调中立，关注于选择多样性，而不明确偏向。

DeepSeek 略微偏向 Nike，拥有 3% 的可见性份额，而 Asics、Saucony、Hoka、Brooks、Altra 和 New Balance 也受到认可，表明关注于跑鞋技术的多样性。语调积极，强调为跑者提供可靠品牌的广泛选择。

Gemini 偏向 Brooks 和 New Balance，各占 2% 的可见性份额，表明对以舒适和耐用性著称的品牌的偏好。语调中立，反映出对品牌相关性的务实态度，没有强烈的偏见。

Grok 突出 Asics、Salomon、On、Adidas 和 Hoka，各占 3% 的可见性份额，表明偏好具有创新设计和越野跑能力的品牌。语调积极，强调多样化跑步需求的专业性能特点。

ChatGPT 在 Asics、Saucony、Hoka、New Balance、Nike 和 Brooks 之间平均分配可见性，各占 13.1%，表明没有强烈偏好，但认可它们对日常跑步的适用性。其中立语调表明对这些品牌在跑者中的广泛接受和性能的信心。

DeepSeek 对 Asics、Saucony、Hoka、New Balance、Nike 和 Brooks 的可见性各占 3%，反映出一种中立的态度，没有明确的偏好，专注于可靠跑鞋品牌的广泛选择。其情感保持积极，强调日常使用的可获得性和多样性。

Gemini 平均偏好 Asics、Saucony、Hoka、New Balance 和 Brooks，各占 4% 的可见性，Nike 则稍微下降至 1%，表明对大多数品牌在日常跑步中的中立到积极情感。其感知强调用户体验和舒适性作为关键因素。

Perplexity 将 Asics、Saucony、Adidas 和 Hoka 的可见性平均分配为 3%，New Balance、Brooks 和 Nike 则略低，表明了一种中立语调，专注于日常跑步时的性能多样性。它将这些品牌视为竞争生态系统的一部分，满足寻求质量的跑者。

Grok 同样平均向 Asics、Saucony、Hoka、Nike 和 Brooks 分配 2% 的可见性，保持中立到积极的态度，承认它们在日常跑步中的适用性，基于社区情感和舒适性。它还引用了像 Wirecutter 和 Reddit 这样的来源，表明对用户驱动反馈的重视。

Gemini 在如 Nike、Adidas 和 Saucony 等品牌之间未显示明显偏好，各占 1% 的可见性份额，表明对跑鞋耐用性持平衡看法。其中立情感表明对耐用性或性能细节没有强烈意见，适用于日常使用。

Grok 略微偏向 Nike、Strava 和 Brooks，各占 2% 的可见性份额，可能将较高的可见性与耐用性或社区信任之间建立联系。其语调积极，反映出对这些品牌在跑鞋生命周期相关性的乐观态度。

ChatGPT 在 Nike、Adidas 和 Saucony 之间展示出平衡的观点，各占 1% 的可见性份额，暗示对鞋子耐用性没有明显偏好。其中立语调表明关注一般品牌认知，而非日常跑鞋的具体耐用性见解。