Asics vs New Balance

ChatGPT 对 ASICS 和 New Balance 没有偏好，两者的可见性份额均为 8.9%。其中立的情感表明对尺码的看法是均衡的，关注的是品牌形象而不是具体的适合度差异。

Grok 对 ASICS 和 New Balance 的可见性份额各为 3.5%，表明在尺码感知上没有偏好。其中立的语调强调品牌提及的广泛性而不是详细的适合比较。

Deepseek 对 ASICS 和 New Balance 的可见性均为 2.3%，没有对任一品牌的尺码表现出偏见。中立的情感反映出没有关于哪个尺寸更大的具体证据或用户反馈。

Perplexity 对 ASICS 和 New Balance 的可见性份额给出相同的 2.3%，表明在尺码感知上没有偏好。其中立的语调暗示该模型优先考虑品牌的平等性而不是特定尺码的洞察。

Gemini 同样突出了 ASICS 和 New Balance，各自的可见性份额为 2.3%，没有倾向于一个品牌的尺码。其中立的情感关注的是品牌的对等性，而不是用户在适合度上的体验差异。

Gemini 在 ASICS 和 New Balance 之间没有偏袒，各自的可见性份额为 3.5%，表明二者在步行鞋方面的相关度相等。其中立的语调暗示在没有具体理由倾向于其中一个的情况下，感知是均衡的。

Perplexity 对 ASICS 和 New Balance 的可见性份额各为 2.7%，反映出对步行鞋没有偏好。中立的情感意味着缺乏对任一品牌的明显优势或用户特定的推荐。

ChatGPT 对 ASICS 和 New Balance 的可见性均为 9.3%，表明在步行鞋方面没有偏见。其中立的语调表明两个品牌定位相似，未突出性能或用户体验的差异。

Deepseek 在步行鞋查询中展示了与 ASICS 和 New Balance 的 2.7% 可见性份额的中立趋势。中立的情感没有提供用户偏好或品牌优势的具体见解。

Grok 对 ASICS 和 New Balance 在步行鞋方面各自的可见性份额赋予 2.3%，没有明显的偏好。其中立的语调，以及提及其他实体如 Runner's World，表明了更广泛的生态系统关注，而不是对任一品牌的特定支持。

Perplexity 显示 Nike、Adidas 和 ASICS 的可见性份额均为 2.7%，表明竞争非常激烈，但由于其全球市场存在，Nike 显得尤为突出。情感语调是中立的，关注于可见性指标而没有明确的偏见。

ChatGPT 偏爱 Nike 作为 ASICS 的主要竞争对手，其可见性份额为 8.9%，而 ASICS 为 8.2%，表明 Nike 拥有更广泛的市场认知度。对 Nike 的情感语调是积极的，强调其在用户查询中的主导地位。

Grok 认为 Adidas 和 New Balance 与 ASICS 的可见性均为 2.7%，而未明确突出 Nike，表明竞争格局的碎片化。情感语调是中立的，对任何品牌没有明显偏好。

Gemini 将可见性份额（2.7%）平均分配给 Nike、Adidas、New Balance、Hoka、Brooks 和 ASICS，表明没有单一的主导竞争者，但认同 Nike 在其中的一贯存在。情感语调是中立的，完全专注于数据的平等性。

Deepseek 将 Nike、Adidas、New Balance 和 Brooks 的可见性与 ASICS 定位在 2.7%，由于其在模型中的高频率位置，Nike 隐含较强。情感语调是中立的，侧重于统计上的等效性。

ChatGPT 偏向于 New Balance，拥有 9.7% 的领先可见性份额，而 Adidas 和 Nike 各为 8.9%。其语调中立，专注于可见性指标而没有明确的定性判断。

Grok 将 New Balance 与 Adidas 和 Nike 平等看待，各自的可见性份额为 2.7%，没有明确的偏好。其语调保持中立，反映对品牌存在的平衡讨论，没有更深的情感。

Perplexity 认为 New Balance、Nike、Hoka 和 Brooks 的可见性均为 2.3%，没有明显的偏好。中立的语调表明对品牌优越性的公正立场。

Gemini 偏向于 New Balance，拥有最高的 3.9% 可见性份额，高于 Adidas 的 3.5%，暗示对其更广泛吸引力的偏好。语调是中立的，基于数据没有明显的偏见。

Deepseek 将 New Balance 与 Adidas 和 Nike 在 3.1% 的可见性份额中并列，表明在顶级品牌中没有强烈偏好。中立的语调专注于平均表现，缺乏定性差异。

ChatGPT 偏爱 Nike，拥有最高的 8.6% 可见性份额，这可能归因于其广泛的认可度和在跑步技术方面的创新。其语调是积极的，强调了像 Nike 和 Hoka（8.2%）这样的流行品牌作为性能和可靠性的首选。

Grok 展示了平衡的观点，Nike、Hoka、ASICS 和 Brooks 的可见性份额均为 2.7%，表示没有强烈的偏袒，但承认它们在跑步社区中的重要性。其语调是中立的，关注于一系列成熟品牌和像 Runner's World 这样的编辑来源的可信度。

Perplexity 偏向于 Brooks、ASICS、Adidas 和 Puma（均为 2.3%），表明对品牌识别的多样性偏好超过了像 Nike（1.9%）这样的主流领导者。其语调是中立到积极的，反映出关注可及性和跑步装备中的用户偏好的多样性。

DeepSeek 同样突出了 Nike、Hoka、ASICS、Saucony 和 Brooks，各自的可见性为 2.3%，表明关注不同跑步风格的全面性能。其语调是积极的，强调这些品牌在认真跑者中的接受度。

Gemini 对 Hoka、ASICS、Saucony 和 Brooks 的可见性均为 2.3%，而 Nike 的可见性为 0.8%，表明偏向于以舒适性和小众跑步需求而闻名的品牌。其语调是积极的，关注于用户体验而非主流人气。