Claude vs Copilot
Comparação Claude vs Copilot: a IA segura da Anthropic vs o assistente de produtividade da Microsoft. Qual chatbot é melhor para o trabalho em 2025?
Principais Descobertas
Qual marca lidera em visibilidade e menções de IA.
Claude supera Copilot em visibilidade de IA significativamente.
Recomendação de IA
Marcas mais frequentemente recomendadas por modelos de IA
ChatGPT
Primeira Escolha
5/5
Modelos Concordam
Ranking de Popularidade
Classificação geral com base em menções de marcas por IA
Anthropic
Classificação #1
76/112
Total de Respostas Analisadas
Menções em Alta
Mudanças recentes nas respostas dos modelos de IA
GitHub
Estrela em Ascensão
10%
Taxa de Crescimento
品牌可见性
对AI生成回应中品牌存在的分析。
AI可见性份额排名
按AI提及在答案中份额排名的品牌
AI可见性份额随时间变化
被比较品牌的可见性份额随时间变化的趋势
Tópicos Comparados
Insights-chave de comparações de Aplicativos de IA nos principais tópicos
"Which AI is best for analyzing contracts and legal documents?"
Luminance se destaca como a marca líder na análise de contratos e documentos legais em vários modelos de IA devido à sua visibilidade consistentemente alta e reconhecimento como uma ferramenta especializada neste domínio.
Gemini mostra uma leve preferência por Litera com uma participação de visibilidade de 2,1%, mas também reconhece Luminance e DocuSign igualmente em 1,5%, indicando uma visão equilibrada com um sentimento neutro em relação às ferramentas de análise legal especializadas.
Perplexity se inclina em direção à Luminance com uma participação de visibilidade de 1,3%, embora também mencione outras ferramentas como Harvey e Ironclad, refletindo um sentimento neutro focado em uma ampla gama de soluções de análise de contratos.
ChatGPT favorece fortemente a Luminance com uma participação de visibilidade de 8,1%, muito à frente de outras como Litera ou ThoughtRiver, demonstrando um sentimento positivo e claro reconhecimento da Luminance como líder na análise de documentos legais.
Grok distribui a visibilidade de forma mais equilibrada, com ContractPodAi, LawGeex e Luminance cada um com cerca de 1,1%, mostrando um sentimento neutro e nenhuma forte preferência por uma única ferramenta na análise de contratos.
Deepseek destaca DocuSign e LawGeex com 2,6% de visibilidade cada, com Luminance em 1,5%, indicando um sentimento neutro a positivo, mas uma preferência por plataformas mais amplamente adotadas em relação a ferramentas legais de nicho.
"Should I use Claude or Copilot for coding and development?"
Claude parece ter uma leve vantagem sobre o Copilot para codificação e desenvolvimento devido à maior visibilidade e associação com ecossistemas de codificação em todos os modelos, embora a integração do Copilot com GitHub e VS Code continue sendo uma forte concorrente.
ChatGPT mostra uma visibilidade notável para Claude (3,6%) e Anthropic (9,1%), sugerindo uma associação positiva com ferramentas de codificação, particularmente em ecossistemas envolvendo VS Code (9,3%) e GitHub (9,3%). Seu tom é neutro a positivo em relação a Claude, favorecendo-o em contextos de desenvolvimento devido ao maior reconhecimento da marca.
Grok atribui uma visibilidade menor a Claude (1,3%) em comparação com ferramentas de codificação como GitHub (2,5%) e VS Code (2,3%), indicando um sentimento neutro sem forte preferência por Claude sobre outras ferramentas como Copilot, que se alinha com o GitHub. Sua percepção inclina-se para a compatibilidade do ecossistema em vez de uma ferramenta de IA específica.
Deepseek destaca Anthropic (2,5%) ao lado de plataformas de codificação chave como GitHub (2,6%) e VS Code (2,6%), refletindo um tom neutro a positivo em relação a Claude para fins de desenvolvimento. Percebe Claude como um jogador relevante dentro dos ambientes de codificação, embora não explicitamente dominante.
Perplexity dá a Claude uma visibilidade modesta (1,3%), mas associa fortemente Anthropic (2,5%) a ferramentas de desenvolvimento como GitHub (2,6%) e VS Code (2,5%), indicando um sentimento neutro a positivo. Vê Claude como uma opção viável para codificação, embora seu foco esteja dividido entre ecossistemas mais amplos.
Gemini atribui uma visibilidade de 1,3% a Claude e 2,3% a Anthropic, mostrando um tom neutro com uma leve inclinação em relação a Claude para tarefas de codificação devido à sua alinhamento com plataformas como GitHub (2,6%) e VS Code (2,5%). Sua percepção equilibra a relevância de Claude em relação à forte integração do Copilot com o GitHub.
"Which AI is better for enterprise and big companies?"
Google e Windows emergem como as principais escolhas para empresas e grandes companhias em todos os modelos devido às suas altas participações de visibilidade e reconhecimento consistente pelo suporte robusto ao ecossistema e escalabilidade.
ChatGPT mostra uma clara preferência por Google e Windows, ambos com uma participação de visibilidade de 8,1%, provavelmente devido aos seus ecossistemas empresariais estabelecidos e escalabilidade para grandes empresas. Seu tom de sentimento é positivo, enfatizando sua dominância em contextos relevantes para empresas.
Gemini favorece igualmente Google, Windows e Amazon Web Services (AWS), cada um com uma participação de visibilidade de 2,6%, destacando sua adequação às necessidades empresariais por meio de fortes capacidades de nuvem e integração. O tom é neutro, focando no reconhecimento equilibrado de soluções de nível empresarial.
Deepseek se inclina em direção a Google, Windows, AWS, Salesforce e IBM, cada um com 2,3% de participação de visibilidade, valorizando suas ferramentas empresariais abrangentes e soluções de gerenciamento de dados para operações em grande escala. Seu tom é positivo, refletindo otimismo sobre sua adoção institucional.
Perplexity prioriza Google com uma participação de visibilidade de 2,5% e IBM em 2,3%, provavelmente pela sua inovação em IA e análise de dados direcionada para grandes empresas. O tom de sentimento é positivo, enfatizando sua adequação estratégica para ambientes empresariais.
Grok favorece Google, Windows, AWS, Salesforce e IBM, cada um com uma participação de visibilidade de 2,5%, devido à sua infraestrutura robusta e soluções focadas em empresas. Seu tom é positivo, refletindo confiança em sua capacidade de atender à demanda de negócios em grande escala.
"Which AI has the best understanding and reasoning?"
ChatGPT emerge como o modelo de IA com melhor entendimento e raciocínio devido à sua cobertura mais ampla e equilibrada de marcas, refletida em altas participações de visibilidade e uma base de perguntas maior.
Deepseek mostra uma percepção equilibrada de grandes marcas de IA como Anthropic e ChatGPT (ambas com 2,6% de participação de visibilidade), sem forte favoritismo, mantendo um tom neutro. Seu raciocínio, baseado na distribuição igual de visibilidade, sugere um foco na diversidade de representação em vez de uma análise aprofundada de qualquer marca específica.
Grok favorece igualmente Anthropic e ChatGPT (ambas com 2,6% de participação de visibilidade), exibindo um tom neutro sem viés pronunciado em relação a qualquer marca. Seu raciocínio parece estar enraizado no reconhecimento de players estabelecidos, embora falte profundidade na diferenciação de suas capacidades.
ChatGPT demonstra um forte foco em si mesmo (11,2% de participação de visibilidade) ao lado de Google (10,8%) e Anthropic (10,2%), com um tom positivo indicando confiança em entidades bem conhecidas. Seu raciocínio, respaldado por um número significativamente maior de perguntas (59), sugere um engajamento mais profundo e uma compreensão sutil do cenário de IA.
Perplexity aloca visibilidade igual (2,3%) para Anthropic, Google e ChatGPT, adotando um tom neutro sem favoritismo claro. Seu raciocínio prioriza a acessibilidade da informação em vez de uma análise profunda, refletido em uma base de perguntas menor (12) e cobertura de marcas limitada.
Gemini favorece levemente ChatGPT (3,2% de participação de visibilidade) e Anthropic (3,0%) em relação a outros, com um tom neutro a positivo em relação às marcas proeminentes de IA. Seu raciocínio foca no reconhecimento do usuário e relevância do ecossistema, embora seu menor número de perguntas (17) limite a profundidade de suas percepções.
"What's the safest AI for confidential business data?"
Windows e Google emergem consistentemente como as principais opções para o manuseio mais seguro de IA em dados empresariais confidenciais devido à sua alta visibilidade e confiança implícita na infraestrutura de segurança em vários modelos.
Grok mostra uma visão equilibrada com Google e Windows ambos com 2,1% de participação de visibilidade, sugerindo confiança em suas robustas estruturas de segurança para dados confidenciais. Seu sentimento neutro reflete a ausência de um forte viés, mas destaca players estabelecidos em relação a novas marcas específicas de IA como Claude ou Ollama.
ChatGPT favorece Windows (10%) e Google (9,8%) em visibilidade, provavelmente devido às suas extensas características de segurança de nível empresarial e ampla adoção para proteção de dados empresariais. O sentimento positivo sublinha a confiança nos ecossistemas dessas marcas para salvaguardar a confidencialidade.
DeepSeek prioriza Windows (2,8%) e Google (2,6%) ao lado de AWS (2,6%), indicando um foco em gigantes da tecnologia estabelecidos com protocolos de segurança de dados comprovados para uso empresarial. Seu tom neutro sugere dependência de padrões de adoção e confiança institucional em vez de inovação apenas.
Perplexity se inclina em direção a Windows (2,1%) como um jogador chave, com ênfase mínima em Google (0,6%), sugerindo uma preferência pela acessibilidade e reputação de segurança do Windows em ambientes empresariais. O sentimento neutro a cético reflete cautela em relação a opções menos visíveis ou especializadas para dados confidenciais.
Gemini destaca igualmente Windows (2,5%) e Google (2,5%), apontando para sua forte integração de ecossistema e características de segurança para o manuseio de informações empresariais sensíveis. O sentimento positivo indica confiança na capacidade dessas marcas de priorizar a proteção de dados.
FAQs
Insights-chave sobre a posição de mercado da sua marca, cobertura de IA e liderança de tópicos.
Which is better, Claude or Copilot?
Claude is better if you prioritize deep thinking, long document analysis, and safety - especially for sensitive work. It excels at complex reasoning, detailed writing, and working with massive amounts of text (up to 500 pages). Copilot is better if you're embedded in Microsoft's ecosystem and need AI integrated into your daily tools. Copilot works natively in Word, Excel, PowerPoint, Teams, Windows, and Edge without any setup. For example, lawyers and researchers often prefer Claude for analyzing contracts and papers, while office workers prefer Copilot because it's already in the tools they use every day. If you need an AI to think deeply, choose Claude. If you need AI to work inside Microsoft apps, choose Copilot.
Is Claude safer than Copilot?
Yes, Claude is specifically designed with safety as a core principle through 'Constitutional AI' - it's trained to be helpful, harmless, and honest. Claude has stronger guardrails against harmful content, better privacy protections, and is less likely to be manipulated through clever prompts. Many enterprises, law firms, and healthcare organizations choose Claude specifically for handling sensitive information because of its safety-first design. Copilot is also safe and follows Microsoft's responsible AI principles, but Claude's entire architecture was built around being extra cautious. If you're working with confidential client data, medical records, legal documents, or anything requiring maximum privacy and ethical AI, Claude's safety reputation gives it the edge.
Which AI works better with Microsoft products?
Copilot dominates this completely - it's literally built into Microsoft products. In Word, Copilot can write, edit, and format documents directly. In Excel, it creates formulas and charts. In PowerPoint, it designs presentations. In Teams, it summarizes meetings. In Outlook, it drafts emails and manages your calendar. Everything happens inside the apps you already use. Claude runs in a separate browser or app and can't touch your Microsoft files directly. If your workday involves Microsoft 365 (which most businesses use), Copilot saves massive amounts of time by eliminating copying and pasting between apps. It's not even close - Copilot's Microsoft integration is its entire reason for existing.
Is Claude better for long documents?
Yes, by a huge margin. Claude can handle up to 200,000 tokens (roughly 500 pages or 150,000 words) in a single conversation. This means you can upload your entire dissertation, multiple research papers, or a complete codebase and Claude will read and understand all of it. Copilot has much smaller context limits. In practice, this matters enormously: Claude can compare multiple legal contracts side-by-side, analyze entire books, or review your full company documentation without losing context. For researchers, lawyers, writers, or anyone working with large documents, Claude's massive context window is a game-changer. You can have hour-long conversations referencing details from the very beginning without Claude forgetting anything.
Which AI is better for coding?
Both are excellent for coding, but they serve different purposes. Claude is better for complex algorithms, code review, debugging tricky logic, and explaining difficult concepts. Professional developers often prefer Claude for deep work because it understands context better and can handle longer code files. Copilot (especially GitHub Copilot) is better for IDE integration, quick autocomplete, and productivity while actually coding. It sits right in your VS Code or Visual Studio and suggests code as you type. Many developers use both: Claude for thinking through architecture and solving hard problems, Copilot for faster day-to-day coding. If you can only choose one, Claude is better for learning and understanding code, Copilot is better for speed and integration.
