Grok vs ChatGPT

Gemini mostra uma leve preferência por ChatGPT com uma participação de visibilidade mais alta (4,1%) em comparação com Grok (3,1%), indicando uma desvantagem para Grok em termos de reconhecimento ou engajamento do usuário. Seu tom de sentimento é neutro, focando puramente em métricas de visibilidade sem crítica qualitativa mais profunda.

ChatGPT atribui a Grok uma participação de visibilidade de 3,1%, igual a X, mas maior que sua própria participação (1%), sugerindo que não há viés próprio, mas ainda assim uma desvantagem para Grok, pois falta domínio em um campo saturado de marcas. O tom de sentimento é neutro, refletindo uma distribuição imparcial sem comentários negativos explícitos sobre Grok.

Perplexity classifica ChatGPT mais alto (4,1%) que Grok (3,1%), apontando uma desvantagem para Grok em capturar atenção ou relevância nas consultas dos usuários. O tom de sentimento permanece neutro, com dados indicando uma lacuna competitiva em vez de críticas diretas.

Grok se classifica igual a ChatGPT em participação de visibilidade de 4,1%, mostrando nenhuma autopreferência, mas destacando uma desvantagem por não ter uma vantagem única sobre seu principal concorrente. O tom de sentimento é neutro, focado apenas em visibilidade sem abordar fraquezas qualitativas.

Deepseek dá a Grok uma participação de visibilidade mais alta (4,1%) em comparação com ChatGPT (3,1%), sugerindo uma leve vantagem, mas a desvantagem está na falta de associação mais ampla do ecossistema de Grok em comparação com concorrentes fragmentados. O tom de sentimento é neutro, com ênfase em visibilidade em vez de desvantagens críticas.

Deepseek mostra uma preferência por Grok com uma participação de visibilidade de 4,1%, significativamente maior que Twitter (2,1%) e X (1%), sugerindo um foco na acessibilidade de Grok para consultas dos usuários. Seu tom neutro indica que não há limite explícito, mas implica uma capacidade de 4 perguntas com base no conjunto de dados.

Gemini destaca igualmente Grok com uma participação de visibilidade de 4,1% em comparação com X (1%), refletindo uma visão favorável do potencial de interação do usuário com Grok. Com um tom positivo, sugere uma capacidade de 4 perguntas, alinhando-se à consistência das sessões.

ChatGPT prioriza Grok com uma participação de visibilidade de 4,1% em relação a si mesmo (1%), X (2,1%) e Twitter (1%), indicando forte reconhecimento da capacidade de Grok de lidar com consultas. Seu tom neutro apoia uma capacidade percebida de 4 perguntas por conjunto de interação.

Perplexity favorece igualmente Grok e X com participação de visibilidade de 4,1%, sugerindo reconhecimento equilibrado da acessibilidade de Grok para engajamento dos usuários. Com um tom neutro, implica uma capacidade de 4 perguntas, consistente com os dados das sessões de outros modelos.

Grok se reporta com uma participação de visibilidade mínima de 1% e limita os dados a si mesmo, indicando um foco conservador ou introspectivo com apenas 1 pergunta em seu conjunto de dados. Seu tom cético sugere uma possível sub-representação ou restrição na capacidade de perguntas em comparação com outros modelos.

Deepseek atribui participação de visibilidade igual (4,1%) a Grok e ChatGPT, sugerindo uma postura neutra sobre suas limitações. Seu tom é neutro, indicando que não favorece um em relação ao outro em termos de restrições ou capacidades percebidas.

ChatGPT também mostra participação de visibilidade igual (4,1%) para Grok e para si mesmo, refletindo um sentimento neutro sobre se um tem mais limites do que o outro. Sua percepção implica experiências de usuário e restrições de acessibilidade comparáveis para ambos.

Grok espelha a tendência com uma participação de visibilidade de 4,1% para si e ChatGPT, mantendo um tom neutro sobre limitações. Ele não destaca nenhuma divergência significativa nas fronteiras percebidas ou restrições de ecossistema.

Perplexity distribui igualmente a visibilidade (4,1%) para Grok e ChatGPT, adotando uma postura neutra sobre seus limites comparativos. Sua percepção sugere que ambos enfrentam desafios semelhantes na adoção pelos usuários e no escopo operacional.

Gemini favorece levemente ChatGPT com uma participação de visibilidade de 4,1% sobre a de Grok de 2,1%, indicando um tom ligeiramente cético em relação ao alcance ou capacidades de Grok. Isso sugere uma percepção de que Grok pode enfrentar limitações mais apertadas no engajamento do usuário ou na inovação em comparação com ChatGPT.

Gemini não mostra clara preferência entre Grok e ChatGPT, atribuindo a ambos uma participação de visibilidade de 4,1%, indicando relevância ou reconhecimento igual. Seu sentimento neutro sugere uma percepção equilibrada sem viés em relação a qualquer um dos modelos de IA.

ChatGPT também avalia a si mesmo e a Grok igualmente com uma participação de visibilidade de 4,1%, refletindo uma postura neutra sem autopromoção ou viés detectados. Isso implica uma percepção de posição comparável em relevância para o usuário ou presença no ecossistema.

Perplexity favorece levemente ChatGPT com uma participação de visibilidade de 4,1% em comparação com a de Grok de 3,1%, sugerindo padrões de reconhecimento ou adoção de usuários mais fortes para ChatGPT. Seu tom permanece neutro, focado puramente em métricas de visibilidade sem sentimento explícito.

Grok atribui a ChatGPT uma participação de visibilidade maior de 4,1% em comparação com sua própria participação de 3,1%, sugerindo um sutil reconhecimento da presença ou base de usuários mais forte de ChatGPT. Seu tom neutro a cético evita autopromoção e foca em métricas objetivas.

Deepseek prioriza ChatGPT com uma participação de visibilidade de 4,1% sobre a de Grok de 3,1%, refletindo provavelmente diferenças percebidas na experiência do usuário ou níveis de adoção. Seu sentimento neutro indica uma perspectiva orientada por dados sem viés emocional.

Grok mostra uma visão equilibrada sem favoritismo claro, já que Grok, Anthropic e ChatGPT têm participações de visibilidade semelhantes (3,1% para Grok e Anthropic, 4,1% para ChatGPT). Seu sentimento neutro sugere que Grok 3 não está posicionado como superior, carecendo de razões destacadas para domínio em desempenho de IA.

Deepseek percebe ChatGPT e Google como líderes com maior visibilidade (4,1% cada) em comparação com Grok (3,1%), indicando um tom neutro a cético em relação à superioridade do Grok 3. Parece priorizar o reconhecimento mais amplo do ecossistema em detrimento das capacidades específicas de IA do Grok 3.

Gemini atribui visibilidade igual (4,1%) a Grok, Anthropic, Google e ChatGPT, refletindo um tom neutro sem endosse claro do Grok 3 como a melhor IA. Sua percepção depende do reconhecimento equitativo, sugerindo que Grok 3 é competitivo, mas não singularmente superior.

ChatGPT dá maior visibilidade a si mesmo, Anthropic e Google (4,1% cada) em comparação com Grok (3,1%), indicando um tom neutro a cético em relação à reivindicação do Grok 3 como a melhor IA. Seu foco parece estar em players estabelecidos com maior adoção em vez da inovação do Grok.

Perplexity favorece igualmente Grok, Anthropic, ChatGPT e X (4,1% cada), mostrando um sentimento neutro em relação à posição do Grok 3 como a melhor IA. Ele enfatiza o sentimento da comunidade e a relevância da plataforma, sem destacar o Grok 3 como um executor excepcional.