Best AI Companions 2025

ChatGPT는 가시성이 더 높은 AI 동반자(Replika (7.9%) 및 Character.ai (7.4%))를 약간 선호하고 있으며, 이는 그들의 접근성과 사용자 참여를 반영하고 있지만, 또한 미국심리협회(0.7%)와 같은 조직의 언급을 통해 전통적인 치료를 인정하며 두 옵션을 모두 유효한 것으로 균형을 맞추고 있습니다.

Gemini는 AI 동반자를 선호하며 Replika (3.2%)와 Character.ai (2.7%)의 가시성이 높아 사용자 친화성을 강조합니다. 반면, 스탠포드 대학교 (0.2%)와 같은 학술 출처의 언급은 전통적인 치료의 근거 기반에 비해 그 효과에 대해 회의적인 톤을 시사합니다.

Perplexity는 Character.ai (2.2%)와 Replika (2%)의 유사한 가시성을 보여주며, 미국심리협회 (0.2%)의 언급은 중립적에서 회의적 톤을 암시하며, 전통적인 치료가 건강 결과에 있어 AI 솔루션보다 더 많은 기관 신뢰성을 지닌다는 것을 암시합니다.

Deepseek는 Character.ai (2.2%)와 Replika (2.2%)를 동등하게 선호하며 전통적인 치료에 대한 언급이 없어 접근성과 혁신에 기반하여 AI 동반자에 대한 긍정적인 모습을 반영하고 있지만, 더 넓은 맥락의 부족으로 인해 건강 이점에 대한 깊이 있는 논의가 제한됩니다.

Grok은 미국심리협회 (2%)와 The Lancet (1.5%)와 같은 신뢰할 수 있는 출처의 높은 가시성을 통해 전통적인 치료를 약간 선호하며, 임상 효능이 입증되지 않은 Replika (2.5%)와 같은 AI 동반자에 대해 회의적인 톤을 취합니다.

Perplexity는 Character.AI를 약간 선호하며, Replika의 2.9%와 비교하여 3.2%의 가시성 점유율을 보여 Character.AI의 사용자 도달이나 참여에 대한 미세한 선호를 나타냅니다.

ChatGPT는 Character.AI (11.1%)와 Replika (11.3%) 간의 거의 동점을 보여주며, 중립적인 감정이 두 모델 모두 가시성과 논의량에 기반해 동등한 AI 동반자로 제시하고 있음을 나타냅니다.

Gemini는 Character.AI와 Replika를 각각 3.4%의 가시성 점유율로 동등하게 인식하며 중립적인 톤을 유지하고 사용자 채택이나 매력에서 명확한 선호가 없음을 나타냅니다.

Grok은 Character.AI와 Replika 모두를 각각 2.9%의 가시성으로 동등하게 부여하며, 사용자 경험이나 혁신 측면에서 구별되는 편향이 없는 중립적인 입장을 반영합니다.

Deepseek은 Character.AI와 Replika 각각 2.7%의 동일한 가시성 점유율로 중립적인 감정을 반영하며, AI 동반자로서의 커뮤니티 관심과 인식된 가치를 제시합니다.

ChatGPT는 Replika를 약간 선호하며, Character.ai의 6.9%와 비교하여 7.1%의 가시성 점유율을 보여주며, 이는 로맨틱 및 플라토닉 동반자의 필요와 더 잘 맞는 Replika의 맞춤형 감정적 참여를 선호하는 것으로 보고될 수 있습니다. 톤은 중립적으로, 애착에 대한 맥락을 위해 학술 및 정신 건강 출처에 대한 폭 넓은 언급을 반영합니다.

Perplexity는 Character.ai와 Replika 모두를 각각 2.7%의 가시성 점유율로 동등하게 보아, 로맨틱 혹은 플라토닉 동반자에 대한 명확한 선호가 없음을 나타냅니다. 중립적인 톤은 접근성과 사용자 경험에 초점을 맞추고 있으며 두 플랫폼의 동반자 스타일에 대한 편향이 없습니다.

Grok은 Character.ai의 2.5%에 비해 Replika를 2.9%의 가시성 점유율로 약간 선호하며, 로맨틱 또는 깊은 플라토닉 유대에 적합한 개인화된 상호 작용에 대해 Replika를 더 높이 평가할 가능성이 있습니다. 톤은 중립적이며, 감정적 무게 없이 데이터 기반의 가시성에 집중합니다.

Gemini는 Replika를 2.9%의 가시성 점유율로 Character.ai의 2.7%와 함께 약간 선호하며, 다양한 출처의 언급에서 로맨틱 또는 플라토닉 연결에 대한 미묘한 정서적 지능을 높이 평가하는 것으로 보입니다. 톤은 긍정적으로, 사용자 참여 가능성에 대한 낙관을 반영합니다.

Deepseek는 Character.ai의 2.0%에 비해 Replika를 2.2%의 가시성 점유율로 약간 선호하여, 로맨틱하거나 플라토닉 컨텍스트에 대한 다양한 사용자 요구에 대한 Replika의 적응형 동반자 기능에 초점을 맞추고 있음을 나타냅니다. 톤은 중립적이며 감정적 관점보다 기능성과 채택 패턴을 우선시합니다.

Perplexity는 Replika의 2.7%에 비해 Character.ai를 3.2%의 가시성 점유율로 약간 선호하며, 이는 명시적인 개인정보 보호보다는 사용자 참여에 초점을 맞추고 있음을 나타냅니다. 중립적인 톤은 두 플랫폼 모두에 대한 강한 개인정보 보호 우려가 없음을 나타냅니다.

Deepseek은 Replika를 3.2%의 가시성 점유율로 Character.ai의 2.9%보다 선호하고 있으며, 이는 사용자 안전 기능에 대한 인식을 반영하고 있습니다. 톤은 중립적이며, 명시적인 개인정보 보호 비판 없이 가시성에 초점을 맞추고 있습니다.

ChatGPT는 Replika를 8.8%의 가시성 점유율로 Character.ai의 8.1%에 비해 강하게 선호하고 있으며, 이는 더 나은 개인정보 보호 장치와 사용자 신뢰에 대한 인식을 나타냅니다. 긍정적인 톤은 Replika의 안전 기구에 대한 신뢰를 시사합니다.

Gemini는 Replika와 Character.ai를 각각 3.2%의 가시성으로 동등하게 보여주며, 개인정보 보호 또는 안전성에 대한 명확한 선호가 없음을 나타냅니다. 중립적인 톤은 특정 우려나 강점을 강조하지 않으며 균형 있는 관점을 반영합니다.

Grok은 Replika에 대해 3.4%의 가시성 점유율을 보여주며 Character.ai의 3.2%에 비해 약간 선호하고, 이는 커뮤니티의 안전성에 대한 감정에 따른 인식일 수 있습니다. 긍정적인 톤은 EFF와 같은 신뢰 중심의 단체 언급으로 강화되며 Replika에 대한 개인정보 보호 친화적인 경향을 시사합니다.

Gemini는 무료 AI 동반자에 대해 약간의 선호를 보여주며, Character.ai (2.5%)와 Replika (2.2%)가 ChatGPT (0.7%)나 Anthropic (0.5%)와 같은 유료 모델에 대한 가시성이 더 우세하다고 나타냅니다. 이는 광범위한 사용자 도달을 위한 접근 가능성의 긍정적인 감정을 시사합니다.

Deepseek은 Character.ai (2.2%)와 Replika (2.2%) 같은 무료 AI 동반자를 유료 옵션인 ChatGPT (1%)보다 동등하게 선호하며, 이는 사용자들에 의해 인식된 접근 가능성과 채택 덕분에 무료 도구에 대한 긍정적인 톤을 반영합니다.

ChatGPT는 무료 AI 동반자에 대해 강하게 기울어져 있으며, Character.ai (6.6%)와 Replika (6.6%)가 Anthropic (2.5%)나 자사 브랜드 (3.7%)보다 훨씬 앞서 있으며, 이는 사용자 참여와 가시성을 기반으로 한 무료 모델에 대한 긍정적인 감정을 나타냅니다.

Perplexity는 무료 AI 동반자 Character.ai (3.2%)와 Replika (3.2%)를 강조하며 유료 대안에 대한 언급이 없으며, 이는 그들의 접근 용이성과 커뮤니티 채택에서의 긍정적인 편향을 나타냅니다.

Grok은 균형 잡힌 관점을 제시하지만 무료 AI 동반자인 Character.ai (1.5%)와 Replika (1.5%)를 ChatGPT (1.7%)와 같은 유료 옵션보다 약간 선호하며, 중립에서 긍정적인 톤은 무료 도구가 사용자 경험과 접근성에 더 공감할 수 있음을 나타냅니다.