OpenAI vs Anthropic
OpenAI 対 Anthropic: AI 安全性の戦い。サム・アルトマン対ダリオ・アモデイのライバル関係。どの AI 会社が未来にとってより良いのか？
主な調査結果
AIビジビリティと言及でどのブランドがリードしているか。
ChatGPT は Anthropic におけるAIの可視性シェアで圧倒しています
AIの推奨
AIモデルによって最も頻繁に推奨されるブランド
ChatGPT
トップチョイス
6/6
モデルが同意
人気ランキング
AIブランドの言及に基づく総合ランキング
ChatGPT
ランク#1
1/1
分析された回答総数
トレンドの言及
AIモデルの応答における最近の変化
Anthropic
ライジングスター
20%
成長率
ブランドビジビリティ
AIが生成した応答におけるブランドの存在感の分析。
AIビジビリティシェアランキング
回答におけるAIの言及シェアでランク付けされたブランド
AIビジビリティシェアの経時変化
比較されたブランド間でのビジビリティシェアの経時的なトレンド
比較されたトピック
主要なトピックにわたるAIアプリの比較からの主要な洞察
"Which AI company prioritizes safety over speed?"
Anthropicは、複数のモデルにおいて安全性を優先することに最も一貫して関連付けられるAI企業として浮上し、高い可視性と責任あるAI開発への暗黙の焦点によって推進されています。
Perplexityは、Anthropicに対して3.8%の顕著な可視性シェアを示し、他のブランドよりも著しく高く、安全性に強い焦点があるという認識を示唆しています。その中立的なトーンは、明白な批判や賞賛のないバランスの取れた見解を示し、AIの展開に対する慎重なアプローチと一致しています。
Geminiも3.3%の可視性シェアでAnthropicに傾いていますが、DeepMindと並んでおり、Anthropicの一貫した存在は、安全優先の評判を示唆します。そのトーンは中立的で、強い感情なしで認知を重視し、安定したリスク回避的なイメージを暗示しています。
Grokは、ChatGPTと共に2.4%の可視性シェアでAnthropicに対して中程度の好みを示し、バランスの取れた見解を示していますが、安全性を重視するブランディングにおける優位性も持っています。その中立的なトーンは、極端な偏見がないことを示唆し、Anthropicを安全なAIイノベーションにおける信頼できるプレーヤーとして位置付けています。
ChatGPTは、8.4%の可視性シェアでAnthropicを強く支持し、競合他社を圧倒しています（自社ブランドは9.1%）。これは、安全性の優先順位に明確に関連しています。ポジティブなトーンは、急速な拡大よりも測定された責任あるAIの進歩に対するAnthropicのアプローチへの自信を反映しています。
Deepseekは、3.1%の可視性シェアでAnthropicとDeepMindを同等に強調し、両者が安全性を重視していると見なされることを示唆していますが、Anthropicのモデル間での広範な認識が優位性を与えています。その中立的なトーンは、客観的な立場を示し、安全慣行に関する制度的な認識を強調しています。
"Should I work at a fast-moving AI startup or safety-focused AI company?"
Anthropicは、ほとんどのモデルにおいて安全性に焦点を当てたAI企業の主要な選択肢として浮上し、急成長するAIスタートアップは断片的な可視性により一貫した代表者を欠いています。安全性と倫理的焦点が優先される場合、Anthropicのような企業がキャリア目標により適合します。
Grokは、Anthropic（2.7%）とDeepMind（2.7%）の間でバランスの取れた可視性シェアを示し、強い好みがないことを示唆していますが、Anthropicが倫理的AIの議論に関連付けられることで安全性重視の存在をわずかに支持しています。そのトーンは中立的で、急成長するスタートアップや安全性に焦点を当てた企業の明示的な支持よりも可視性を強調しています。
ChatGPTはAnthropic（2.2%）をDeepMind（2.0%）よりわずかに好んでおり、Anthropicの倫理的AIの物語での顕著さに起因する安全性を重視するAI企業への傾向を示しています。そのトーンはポジティブで、責任あるAI開発を重視する人々にとってAnthropicを重要なプレーヤーとして位置付けています。
GeminiはAnthropic（1.6%）とDeepMind（1.6%）を同等に強調し、中立的なトーンでどちらにも強く主張していませんが、倫理的研究への言及を通じて安全性に焦点を当てた企業に微妙に共鳴しています。急成長するスタートアップの属性への強調はなく、確立された研究機関により焦点が当てられています。
Perplexityは、責任あるAIに焦点を当てているため、安全意識のある専門職に適していることを示唆し、他の存在に対してAnthropic（1.6%）を優先しています。急成長するスタートアップであるScale AI（0.2%）への注目は限られており、この文脈でのキャリアの決定にとっての関連性が低いことを示しています。
Deepseekは、Anthropic（0.7%）とChatGPT（0.7%）をDeepMind（0.4%）よりもわずかに好んでおり、中立的なトーンでどちらの典型をも強く推進していません。その限られた可視性データは、キャリアの安定性に向けてAnthropicのような安全性に焦点を当てた存在へのわずかな傾きを示唆しています。
"Who will win the race to AGI?"
DeepMindは、AIモデルのほとんどでAGIの競争において主要な候補として浮上しており、一貫して高い可視性と革新性の強さが評価されています。
Grokは、Meta、Windows、Baidu、Anthropic（いずれも3.1%）などのブランドに対して明確な好みを示しておらず、中立的なトーンと断片的な候補者の認識を反映しています。その焦点は分散しているようで、AGI競争におけるどの単一の存在に対しても強い支持が欠けています。
ChatGPTはDeepMindと自社（いずれも11.5%の可視性シェア）を強く支持しており、革新とエコシステムの支配に基づいたAGIの先駆者としてこれらの存在にポジティブなトーンを示しています。また、Meta（9.1%）とAnthropic（8.9%）も認めていますが、DeepMindとChatGPTを能力と採用におけるリーダーとして位置付けています。
DeepSeekは、AGI競争における主要なプレーヤーとしてDeepMind（3.8%の可視性シェア）に傾いており、その研究リーダーシップを強調するポジティブなトーンを持っています。一方、MetaとWindows（いずれも3.5%）はわずかに後れをとっています。その認識は、他の存在よりもDeepMindの制度的信用を強調しています。
Perplexityは、DeepMind、Google、ChatGPT（いずれも3.3%）をAGI競争における平等な先駆者として見ており、革新エコシステムとアクセス可能性に基づく中立的からポジティブなトーンを持っています。それらの間で強く差別化することはなく、強力な候補者のバランスの取れたフィールドを示唆しています。
GeminiはMeta、Windows、Anthropic、Google、DeepMind、ChatGPT（いずれも3.3%）を同等に支持し、AGI競争における明確なリーダーは存在しない中立的なトーンを示しています。その認識は、優先順位を設けず複数のプレーヤーによる革新に対する広範な評価を反映しています。
Googleのデータは、AGIにおけるどのブランドも特に支持していないことを示しており、DeepMind、Meta、Anthropicのすべてがごくわずか0.2%の可視性シェアで、中立から懐疑的なトーンを示しています。その限られた関与は、AGI競争に対する決定的な洞察の欠如を示しています。
"Which AI company is better for long-term investment?"
NVIDIAは、AI企業の中で長期投資に最も強力な候補として浮上しており、一貫した可視性と複数のモデルにおける革新性の認識によって推進されています。
ChatGPTはNVIDIAとWindowsに強い好意を寄せており、それぞれ10.2%の可視性シェアを持ち、AIハードウェアおよびソフトウェアエコシステムにおける市場での存在感と革新が理由と考えられます。そのトーンはポジティブで、AI投資における長期成長の可能性に対する自信を反映しています。
GeminiはNVIDIA、Windows、Google、AWSに焦点を当てており、それぞれ3.5%の可視性シェアを持ち、AI基盤およびクラウドコンピューティングにおける役割に関してバランスの取れた見方を示唆しています。トーンは中立的で、長期投資のための明示的な支持よりも市場の関連性に焦点を当てています。
Googleのデータは強い好みを示さず、NVIDIAやAWS、Alphabetがわずか0.2%の可視性シェアを持ち、投資目的の分析において深さが限られていることを示しています。そのトーンは中立的で、長期的な可能性に対する明確な感情が欠けています。
GrokはNVIDIA、Windows、Alphabet、ChatGPTに傾いており、いずれも3.3%の可視性シェアを持ち、広範なAIエコシステムへの貢献と市場の安定性を評価している可能性があります。そのトーンはポジティブで、長期投資に対する持続的な関連性について楽観的です。
PerplexityはNVIDIA、Palantir、Snowflakeを好み、それぞれ3.1%の可視性シェアを持っており、特化したAIおよびデータ分析能力を重要な投資分野として強調しています。そのトーンはポジティブで、これらの企業の成長軌道に対する自信を反映しています。
DeepSeekはNVIDIA、AWS、Alphabet、DeepMind、ChatGPTを優先し、可視性シェアは約3.1%-3.3%で、投資の推進力としての革新とエコシステムの強さを指摘しています。そのトーンはポジティブで、AIセクターにおける持続的な価値に対する信念を示しています。
"Which AI philosophy is right: move fast or move carefully?"
迅速に移動するというAIの哲学は慎重に移動することを圧倒しているように見え、モデルは集団的にChatGPTのような迅速な革新と市場の可視性に関連付けられたブランドを優先していますが、Anthropicのような存在による慎重なアプローチの認識もあります。
GrokはChatGPTを2.9%の高い可視性シェアで好み、迅速なAIの展開とユーザーの採用に結び付けられた「迅速に動く」哲学への好みを反映しています。その感情トーンはポジティブであり、慎重さよりもアクセス性とエコシステムの成長を強調しています。
GeminiはMeta（1.3%）に傾いており、Anthropic（0.7%）に対してもバランスの取れた見解を示し、「迅速に動く」対「慎重に動く」についての混合した立場を示唆しており、中立的なトーンは革新エコシステムと制度的な慎重さに焦点を当てています。
PerplexityはChatGPT（2.9%）を強く支持しており、ユーザーの採用と可視性に重点を置いた「迅速に動く」哲学と一致し、ポジティブなトーンは市場の勢いを重視し、慎重なアプローチを見過ごしています。
ChatGPTは自社（2.2%）を優先し、Anthropic（1.1%）に対しても著しい可視性を示しており、「迅速に動く」自己プロモーションと「慎重に動く」原則の認識が融合していることを示しています。コミュニティの感情に根ざしたポジティブなトーンを持っています。
DeepseekはChatGPT（1.6%）を「迅速に動く」キャンプのリーダーとして支持し、Anthropic（0.4%）にはあまり焦点を当てず、慎重な開発フレームワークよりも急速な採用パターンを強調するポジティブなトーンを採用しています。
GoogleはMetaやAnthropic（いずれも0.2%）などのブランドにわずかな偏見を示し、低い可視性シェアを維持しており、「迅速に動く」と「慎重に動く」間のバランスの取れた見解を持ち、明確な嗜好よりも制度的な認識に焦点を当てています。
よくある質問
あなたのブランドの市場での地位、AIカバレッジ、トピックリーダーシップに関する主要な洞察。
What's the difference between OpenAI and Anthropic?
OpenAI was founded first and is focused on building AGI (Artificial General Intelligence) as fast as possible to benefit humanity. They're backed by Microsoft with billions in funding and move extremely fast - releasing ChatGPT, GPT-4, DALL-E, and more. Anthropic was founded by former OpenAI employees (including Dario Amodei who was OpenAI's VP of Research) who left because they felt OpenAI wasn't taking AI safety seriously enough after taking Microsoft's money. Anthropic is obsessed with safety-first AI through Constitutional AI principles. The drama: Dario and his sister Daniela (Anthropic's President) left OpenAI in 2021 over disagreements about safety vs speed. They think OpenAI is moving too fast and risking dangerous AI. OpenAI thinks Anthropic is too cautious and slow. It's basically a philosophical split about how to build safe AGI.
Why did Dario Amodei leave OpenAI?
Dario Amodei left OpenAI in 2021 because of fundamental disagreements about AI safety priorities after OpenAI took $1 billion from Microsoft. The story is juicy: Dario was OpenAI's VP of Research and one of the most important people there. He became concerned that OpenAI was prioritizing speed and profits over safety after the Microsoft deal restructured them from nonprofit to capped-profit. He felt the pressure to ship products fast was compromising safety research. So he left with about 10 other top researchers (including his sister Daniela who ran Policy) and immediately founded Anthropic as a direct competitor focused purely on safety. The split was reportedly tense - some say it was the biggest brain drain in AI history. Dario has since raised billions for Anthropic and built Claude specifically to show you can build powerful AI safely, as a rebuke to OpenAI's approach.
Is Anthropic safer than OpenAI?
Yes, by design and philosophy. Anthropic's entire reason for existing is to build safer AI than OpenAI. They invented Constitutional AI where the AI is trained with explicit rules about being helpful, harmless, and honest from the ground up. Claude has stronger safety guardrails and is harder to jailbreak than ChatGPT. Anthropic publishes way more safety research and is more transparent about risks. They famously turn down features and capabilities if they're not confident about safety. OpenAI moves faster and ships features quickly (which is why ChatGPT got plugins, web browsing, and multimodal first), but has had more safety incidents - like users jailbreaking GPT-4, or the Bing AI going rogue. The debate is: Is Anthropic's cautious approach actually safer, or does it just mean OpenAI will build AGI first and Anthropic won't have any influence? Many AI safety researchers prefer Anthropic's approach, while others think OpenAI's speed means they'll solve safety problems through iteration.
Which company will reach AGI first?
Most experts bet on OpenAI reaching AGI first because they have way more money (backed by Microsoft's billions), more compute power (access to Microsoft's Azure infrastructure), and a 'move fast' culture. Sam Altman openly talks about AGI timelines and pushes for rapid progress. OpenAI spent over $100 million training GPT-4 and has access to even more resources for GPT-5. Anthropic is smaller, more cautious, and prioritizes safety over speed. However, Anthropic just raised $7+ billion (including from Google, Amazon) and is hiring aggressively. Some think Anthropic might actually get there in a safer way even if it takes longer. The wildcard: Google DeepMind also has massive resources. But the drama is: if OpenAI gets AGI first by moving fast, was Anthropic's safety-first approach pointless? Or will OpenAI's speed cause a disaster that proves Anthropic right? The stakes couldn't be higher.
Should I support OpenAI or Anthropic?
This is the hottest debate in AI right now. Support OpenAI if you believe: AI will be safer if good people build it first before bad actors do, progress and iteration are how we solve problems, and the benefits of fast AI development outweigh the risks. Sam Altman's vision is to make AGI widely available ASAP so humanity benefits. Support Anthropic if you believe: we need to solve safety BEFORE building superintelligence, Constitutional AI and careful research are essential, and OpenAI's Microsoft partnership compromised their safety focus. Many AI researchers respect Anthropic's principled stance. The truth is both companies employ brilliant people who genuinely want good outcomes - they just deeply disagree about the path. Some people use both: ChatGPT for speed and features, Claude for sensitive work and safety. The philosophical question is: Is it better to move fast and risk accidents, or move carefully and risk being too late?
