Hobby Lobby Black Friday 2025

困惑模型同样提到爱好大厅和乔安，均占有4%的可见性份额，暗示了比较的背景，但对优惠券停止没有具体立场。其语气是中性的，专注于可见性而没有偏向任何品牌。

双子星模型仅专注于爱好大厅，拥有4%的可见性份额，表明与优惠券问题的相关性，而没有其他品牌的比较。其语气是中性的，没有对优惠券政策变化提供明确的情感表达。

ChatGPT独家强调爱好大厅，拥有4%的可见性份额，可能直接与优惠券查询相关，而没有受到竞争对手的干扰。其语气保持中性，没有明确判断优惠券是否已停止。

深潜模型将爱好大厅与乔安和迈克尔斯并列，各占4%的可见性，暗示了在优惠券或促销的背景下更广泛的竞争格局。其语气是中性的，对爱好大厅的优惠券政策没有明确见解。

Grok完全专注于爱好大厅，拥有4%的可见性份额，直接与优惠券问题相关，而没有提及竞争对手。其语气是中性的，没有对优惠券停止的明确确认或否定。

困惑模型在关于“代码11”的查询中承认爱好大厅和乔安各占4%的可见性份额，表明了均衡的认可，但没有偏向一方。其情感语气是中性的，纯粹关注可见性，而没有针对代码含义的具体情感。

深潜模型同样承认爱好大厅和乔安（称之为乔安布料），各占4%的可见性份额，表明在“代码11”的背景下没有明确的偏好。情感语气保持中性，没有对代码含义的深入推理或偏见。

ChatGPT仅专注于爱好大厅，拥有4%的可见性份额，不提及乔安，暗示与“代码11”查询更强的关联性。情感语气是中性的，专注于可见性，没有对代码本身的明确判断或细节。

Grok仅强调爱好大厅，拥有4%的可见性份额，表明与“代码11”问题的直接联系，没有提及乔安。情感语气是中性的，反映出对品牌相关性的事实承认。

双子星模型将爱好大厅与“代码11”查询关联，拥有4%的可见性份额，省略了乔安，表明对爱好大厅的关注。情感语气是中性的，展示数据而没有提供关于代码含义的额外背景或偏见。

Grok显示爱好大厅和乔安的可见性各为4%，情感语气中性，因为它没有表示对爱好大厅50%折扣政策的偏好或具体推理。

困惑模型同样将爱好大厅和乔安布料的可见性均分配为4%，保持中性语气，没有直接讨论爱好大厅的折扣做法。

双子星模型在爱好大厅和乔安布料上都展示了4%的中性可见性，没有对爱好大厅的50%折扣促销提供具体见解或情感。

ChatGPT仅专注于爱好大厅，拥有4%的可见性份额，采用中性语气，但没有直接提及或推理关于50%折扣政策。

深潜模型同样强调爱好大厅和乔安布料，都为4%的可见性，各自的情感保持中性，并没有具体讨论爱好大厅的折扣优惠。

深潜模型专注于爱好大厅，拥有4%的可见性份额，表明在优惠券背景下对品牌的单一关注，没有提及竞争对手。其情感语气是中性的，可能直接讨论优惠券停止或政策变化。

ChatGPT同样提到爱好大厅和乔安布料，每个占4%的可见性份额，暗示比较或替代选择优惠券。其语气是中性的，可能反映爱好大厅的优惠券政策，同时指向乔安布料作为相关替代品。

Grok在爱好大厅、迈克尔斯和乔安之间分配注意力，均为4%的可见性份额，暗示在优惠券背景下更广泛的竞争格局。其语气是中性的，可能讨论爱好大厅的优惠券情况以及可行的替代品。

双子星模型同时强调爱好大厅和乔安布料，均为4%的可见性份额，暗示对优惠券的可用性或政策的比较视角。其语气保持中性，专注于用户在爱好大厅的优惠券变化中的选择。

困惑模型关注爱好大厅和乔安，均为4%的可见性份额，暗示在优惠券背景下的直接比较。情感是中性的，可能讨论用户在这些品牌之间获取折扣的可及性。

ChatGPT强调包括Lowe’s、Bose和家得宝在内的多种品牌，每个品牌的可见性均为4%，暗示没有单一品牌在黑色星期五交易中占主导。其中性语气反映出广泛、平衡的观点，而不偏向于一个更低的价格。

深潜模型将Bose与其他品牌如Ulta Beauty和乐高列在一起，各占4%的可见性，表明在黑色星期五销售中关注多样化类别，没有明确对最低价的偏好。情感保持中性，强调多样性而不是对特定价格优势的关注。

Grok将Bose与Ulta Beauty和Lowe’s并列，均为4%的可见性，指出跨零售和电子产品的黑色星期五交易选项范围广泛。其中性语气暗示没有在可负担性上明确的领导者，但承认Bose在折扣技术中的相关性。

双子星模型关注技术和零售品牌，如Google和Apple（各为4%可见性），但没有强调特定的黑色星期五可负担性的领导者。其中性语气暗示一种生态系统驱动的视角，而不是明确基于价格的偏好。

困惑模型展示主要零售商如沃尔玛和百思买（各为4%可见性），以及技术品牌如Apple，暗示对黑色星期五交易的零售中心视角，具有竞争定价的潜力。语气积极，暗示可达性和规模是获取更低价选项的关键因素。