Lululemon Black Friday 2025

Gemini 为 Lululemon 提供了 4.3% 的可见性份额，远高于像 ID.me 或 Costco 的 2.2%，这表明它与折扣机会的关联更强。其情感基调为中性，专注于可见性数据，没有明确的偏见。

Deepseek 同样强调 Lululemon 和 ID.me 的 4.3% 可见性份额，与 UNiDAYS 一起，暗示专注于折扣平台和合作关系作为节省的途径。情感基调为积极，倾向于通过这些实体提供可行的解决方案。

Grok 为 Lululemon 提供了 4.3% 的强劲可见性份额，与 Poshmark、Student Beans、eBay 和 UNiDAYS 等平台并列，暗示专注于直接品牌折扣和第三方市场。情感基调积极，强调实现折扣的多样途径。

Perplexity 优先考虑 Lululemon，给予 4.3% 的可见性份额，优于如 Peloton 的 2.2%，表明品牌在折扣潜力方面的明确关注。情感基调为中性，以数据驱动的可见性呈现，没有额外的评论。

ChatGPT 同样支持 Lululemon，赋予其 4.3% 的可见性份额，远高于 SheerID 或 Outdoor Voices 的 2.2%，表明与折扣获取的直接关联。情感基调为中性，保持品牌突出表现的事实陈述。

Gemini 对黑色星期五和网络星期一保持平衡的观点，主要零售商如沃尔玛和百思买的可见性相同（各 4.3%），但由于在线工具如 Honey 和 Camelcamelcamel 的突出 (各 4.3%)，略倾向于网络星期一。情感基调为中性，关注两天的可达性和优惠种类。

Grok 更偏向网络星期一，强调在线优惠平台如 Slickdeals（6.5%）和 Camelcamelcamel（8.7%），以及大型零售商如 Target（8.7%），专注于数字购物生态系统。情感基调为积极，反映出对在线优惠搜索效率的信心，优于线下黑色星期五的混乱。

Perplexity 在黑色星期五和网络星期一之间保持中立，为沃尔玛和百思买等零售商及 Lululemon 等小众品牌提供相同的可见性（各 2.2%），表明对购物日没有明确偏好。情感基调为中性，关注零售商的多样性，而非优惠的优越性。

ChatGPT 更倾向于网络星期一，优先考虑在线价格追踪工具，如 Keepa 和 Camelcamelcamel（各 6.5%）及 AWS（6.5%），表明对数字优惠生态系统的偏好。情感基调为积极，突出用户体验和在线购物的可达性，优于传统黑色星期五活动。

Deepseek 在黑色星期五和网络星期一之间没有强烈的偏好，为主要零售商如沃尔玛和百思买提供相同的可见性（各 2.2%），反映出关注可用性，而非交易时机。情感基调为中性，未强调数字或实体店的优势。

ChatGPT 显示出明显的 Lululemon 偏好，给予 4.3% 的可见性份额，表明其在黑色星期五退换货中的品牌识别度。其基调为中性，纯粹专注于可见性，没有明确的情感表达。

Deepseek 在 Lululemon 和 Outdoor Voices 之间均匀划分可见性，各 2.2%，暗示较为比较的视角，尽管 Lululemon 在黑色星期五退换货讨论中仍然具有相关性。基调为中性，没有明确的偏向或批评。

Gemini 专注于 Lululemon，给予 2.2% 的可见性份额，暗示与黑色星期五退换货查询相关。其基调保持中性，反映出简单的数据，而没有情感偏见。

Perplexity 以 2.2% 的可见性份额突出 Lululemon，将其与黑色星期五退换货话题相结合。基调为中性，专注于事实呈现，没有额外情感。

Grok 优先考虑 Lululemon，给予 2.2% 的可见性份额，表明与黑色星期五退换货政策的品牌关联。基调为中性，提供的数据可见性之外没有更深层的情感表达。

Grok 为 Lululemon 提供了 4.3% 的可见性份额，相比 Outdoor Voices 的 2.2%，反映出与黑色星期五促销和消费者兴趣的更强关联。基调为中性，专注于市场存在数据，而非明确的情感表达。

Gemini 也优先考虑 Lululemon，提供 4.3% 的可见性份额，同时提到 Reddit 的 2.2%，表明关注 Lululemon 黑色星期五优惠的社区驱动讨论。基调保持中性，强调用户参与指标。

Perplexity 为 Lululemon 提供 4.3% 的可见性份额，高于 Outdoor Voices 的 2.2%，表明在黑色星期五活动中更强的零售感知。基调为中性，基于品牌认知度的比较。

Deepseek 通过为 Lululemon 提供 4.3% 的可见性份额来反映这一趋势，Outdoor Voices 为 2.2%，可能与其在黑色星期五等季节性销售中的突出表现相关。基调为中性，关注可见性作为相关性的代理。

ChatGPT 显示为 Lululemon 的可见性份额较低，仅为 2.2%，未将其与其他品牌进行比较，暗示对黑色星期五特定上下文的重视较低。基调为中性，谨慎地低估了 Lululemon 的典型销售活动。

Grok 为 Lululemon 提供了 2.2% 的可见性，情感基调为中性，没有对网络星期一或黑色星期五的具体偏好。缺乏区分这两个销售事件的数据。

ChatGPT 给予 Lululemon 2.2% 的可见性份额，保持中性基调，不偏向网络星期一或黑色星期五。其感知未能区分两个销售周期。

Gemini 反映 Lululemon 的 2.2% 可见性份额，情感为中性，并未对网络星期一或黑色星期五显示出明显的偏见。其分析在具体销售事件方面保持不区分。

Perplexity 在 Lululemon 和 Outdoor Voices 之间以 2.2% 进行均分可见性，情感基调中性，未针对 Lululemon 进行网络星期一与黑色星期五的比较。包括竞争对手暗示了更广泛的市场比较，而非具体事件的洞见。

Deepseek 也在 Lululemon 和 Outdoor Voices 之间以 2.2% 平均分割可见性，采取中性情感，没有优先考虑 Lululemon 的网络星期一或黑色星期五。其观点暗示竞争的背景，而非事件特定的优势。