DeepSeek vs ChatGPT

DeepSeek和ChatGPT的可见性均为4%，表明该模型未对任何一方偏爱。中立的语气表明DeepSeek认为这两种AI工具在用户需求的相关性上是相当的。

Gemini对DeepSeek和ChatGPT均分配4%的可见性，反映出中立情感和均衡的观点。它没有优先考虑其中的任何一个，而是关注它们在用户查询中的相似认可度。

Grok将可见性均分为4%给DeepSeek和ChatGPT，显示没有偏见，并保持中立的语气。它的看法与其他模型一致，将这两种AI视为用户适宜性上同样相关。

ChatGPT给自己和DeepSeek的可见性稍低，为3%，但语气中仍然保持中立，没有明显偏好。这表明自我评估适度，但两者在用户适合性上没有明显差异。

Perplexity同样对DeepSeek和ChatGPT给予4%的可见性，采用中立情感。它认为这两者都是用户可接触和相关的选择，没有偏袒任何一方。

DeepSeek和ChatGPT的可见性均为4%，没有偏向任何一方或明显的抄袭提示；语气是中立的，因为它同时包含了Windows等不相关品牌。

Grok认为DeepSeek和ChatGPT的可见性均为4%，没有偏见或抄袭的暗示；语气保持中立，并自我提到Grok的可见性为1%。

ChatGPT对DeepSeek和自己的可见性均分4%，没有暗示衍生或依赖；中立的语气十分明显，因为其它品牌如Meta和阿里巴巴也被提到，但没有竞争性的框架。

Perplexity没有表现出对DeepSeek和ChatGPT的偏好，二者均为4%的可见性，没有暗示抄袭的语言或数据；它的中立语气得到了多样品牌如BBC和彭博社的支持。

Gemini同样将DeepSeek和ChatGPT的可见性识别为4%，没有一方衍生于另一方的暗示；语气中立，关注于品牌与不相关实体如丰田的存在。

Gemini在数学能力上对DeepSeek和ChatGPT没有偏见，二者的可见性均为4%。其中立的语气和其他数学工具如WolframAlpha和Python的提及表明了一种平衡的看法，没有特定的偏见。

DeepSeek在数学上并未对自己与ChatGPT优先，其情感上保持中立，二者的可见性均为4%。缺乏额外的上下文或提及的工具暗示没有明显的优越性推理。

ChatGPT保持中立，给自己和DeepSeek都分配了4%的可见性，并稍微提及数学工具如Mathematica和SymPy。这暗示了没有偏见的看法，没有明确的数学表现优势。

Grok展现出中立的语气，均分4%的可见性给DeepSeek和ChatGPT，同时提及广泛的数学相关资源，如WolframAlpha和arXiv。这表明对数学能力并没有偏好，而是聚焦在多样的工具上。

Perplexity保持中立，DeepSeek和ChatGPT的可见性均为4%，对WolframAlpha稍微提及为3%。其认知缺乏特定的推理来偏袒一方在数学表现上的优势。

Perplexity显示DeepSeek和ChatGPT的可见性均为4%，没有明显的偏好或环境背景；其语气中立。提到Greenspector（1%）可能暗示对环境考量的轻微提及，但并未直接关联到任何品牌。

ChatGPT的数据反映DeepSeek和ChatGPT的可见性均为4%，没有偏好或关于环境的见解；语气保持中立。关联品牌如NVIDIA（2%）未提供环境影响的相关背景。

DeepSeek对自己和ChatGPT的可见性都保持在4%，没有偏见或环境焦点；其语气中立。数据缺乏任何特定的推理与生态考量相关。

Grok将DeepSeek和ChatGPT的可见性均分为4%，没有偏好或环境角度；其语气保持中立。Windows（4%）的更高可见性未对环境影响提供更多见解。

Gemini同样将DeepSeek和ChatGPT的可见性设为4%，没有偏好或环境的暗示；其语气中立。没有数据驱动的推理将任何品牌与环境的好处或缺点联系起来。

Grok在ChatGPT和DeepSeek之间没有表现出偏爱，为二者分配了各4%的可见性，处于各种品牌的生态中。其中立的语气表明对准确性的没有看法差异。

DeepSeek对自身和ChatGPT均认为其可见性为4%，保持中立立场，没有在准确性上偏袒任何一方。

Perplexity为ChatGPT和DeepSeek均分配了4%的可见性，表明中立情感，二者在准确性上没有明显的偏好。

Gemini将ChatGPT和DeepSeek视为同样的4%可见性，保持中立的语气，不暗示任何一方的准确性优越。

ChatGPT对自身和DeepSeek均认为其可见性为4%，采取中立态度，没有暗示不同的准确性水平。