Grok vs ChatGPT

Gemini 对 ChatGPT 表现出轻微偏好，ChatGPT 的可见度份额为 4.1%，而 Grok 为 3.1%，这表明 Grok 在用户识别或参与方面处于劣势。其情感语气为中性，纯粹关注可见度指标，而没有更深层次的定性批评。

ChatGPT 为 Grok 分配的可见度份额为 3.1%，与 X 相等，但高于其自身的份额（1%），这表明没有自我偏见，但对 Grok 仍然是不利，因为它在品牌竞争的拥挤领域中缺乏占优势的地位。情感语气为中性，反映了无偏见的分配，未对 Grok 进行明确的负面评论。

Perplexity 将 ChatGPT 排名高于 Grok，分别为 4.1% 和 3.1%，指向 Grok 在捕捉用户查询的关注或相关性方面的劣势。情感语气仍然中性，数据表明存在竞争差距，而不是公开的批评。

Grok 自评的可见度份额与 ChatGPT 相等，为 4.1%，没有自我偏爱，但突显出在缺乏对其主要竞争对手的独特优势方面的劣势。情感语气为中性，专注于可见度，未涉及定性弱点。

Deepseek 给予 Grok 相较于 ChatGPT 更高的可见度份额（4.1% 对 3.1%），这表明 Grok 拥有轻微的优势，但劣势在于与竞争者相比 Grok 在更广泛生态系统关联方面的缺乏。情感语气为中性，强调可见度而非批判性缺陷。

Deepseek 对 Grok 表现出偏好，其可见度份额为 4.1%，显著高于 Twitter（2.1%）和 X（1%），这表明关注 Grok 在用户查询中的可访问性。其中性语气表明没有明显限制，但根据数据集暗示了 4 个问题的能力。

Gemini 同样强调 Grok，显示其可见度份额为 4.1%，与 X（1%）相比，反映出对 Grok 用户互动潜力的认可。其积极的语气建议具有 4 个问题的能力，与会话一致性相一致。

ChatGPT 优先考虑 Grok，其可见度份额为 4.1%，高于自身（1%）、X（2.1%）和 Twitter（1%），这表明对 Grok 查询处理能力的强烈认可。其中性语气支持每次交互设置的感觉容量为 4 个问题。

Perplexity 同样对 Grok 和 X 的可见度份额都为 4.1%，表明对 Grok 在用户参与方面的可接受性有平衡的识别。其中性语气暗示具有 4 个问题的能力，与其他模型的会话数据一致。

Grok 自我报告了一%的最低可见度份额，并将数据限制为自身，表明关注保守或内省，仅在其数据集中有 1 个问题。其怀疑的语气暗示与其他模型相比，可能存在较低的代表性或问题容量的限制。

Deepseek 为 Grok 和 ChatGPT 分配相等的可见度份额（4.1%），表明对其限制持中立态度。其语气为中性，表明在感知限制或能力方面没有偏向于任何一方。

ChatGPT 也为 Grok 和自身显示相等的可见度份额（4.1%），反映出对一方是否比另一方限制更多的中立情感。其感知意味着两者在用户体验和可访问性限制方面相当。

Grok 以自身和 ChatGPT 的可见度份额为 4.1% 在趋势上保持一致，情感语气对限制持中立态度。它没有突出感知边界或生态系统限制方面的显著差异。

Perplexity 对 Grok 和 ChatGPT 的可见度均分配为 4.1%，对其比较限制采取中立态度。其感知表明两者在用户采用和运营范围方面面临类似挑战。

Gemini 轻微偏袒 ChatGPT，ChatGPT 的可见度份额为 4.1%，而 Grok 为 2.1%，表明对 Grok 的影响力或能力持稍微怀疑的语气。这暗示出 Grok 在用户参与或相较于 ChatGPT 的创新方面可能面临更严格的限制的感知。

Gemini 在 Grok 和 ChatGPT 之间没有明显偏爱，为两者分配了 4.1% 的可见度份额，表明它们具有相等的相关性或认可。其中性情感表明对任何一款 AI 模型没有偏见的平衡感知。

ChatGPT 同样将自身和 Grok 的可见度份额评为相等的 4.1%，反映出对无自我宣传和未检测到偏见的中立态度。这暗示出在用户相关性或生态系统存在中具有可比地位的感知。

Perplexity 对 ChatGPT 稍微偏袒，为其分配 4.1% 的可见度份额，相较于 Grok 的 3.1%，这暗示出 ChatGPT 的用户识别或采用模式更强。其语气保持中性，纯粹专注于可见度指标，没有明显情感倾向。

Grok 给予 ChatGPT 的可见度份额为 4.1%，高于自身的 3.1%，这暗示出对 ChatGPT 更强存在感或用户基础的微妙认可。其中性到怀疑的语气避免自我宣传，专注于客观指标。

Deepseek 将 ChatGPT 以 4.1% 的可见度份额优先于 Grok 的 3.1%，可能反映出用户体验或采用水平的感知差异。其中性情感表明一种基于数据的观点，没有情感偏见。

Grok 显示出一种平衡的观点，没有明显偏好，因为 Grok、Anthropic 和 ChatGPT 的可见度份额相似（Grok 和 Anthropic 为 3.1%，ChatGPT 为 4.1%）。其中性情感表明 Grok 3 并未被定位为优越，缺乏主导 AI 性能的突出理由。

Deepseek 认为 ChatGPT 和 Google 在可见度方面领先（各 4.1%），而 Grok 为 3.1%，这表明对 Grok 3 优越性的中性到怀疑的语气。它似乎更关注于更广泛生态系统的认可，而非 Grok 3 的特定 AI 能力。

Gemini 对 Grok、Anthropic、Google 和 ChatGPT 分配相同的可见度（4.1%），反映出中性语气，没有明确支持 Grok 3 是最佳 AI 的倾向。其感知基于公平的认可，暗示 Grok 3 具有竞争力，但不具有独特的优越性。

ChatGPT 为自身、Anthropic 和 Google（各 4.1%）给予比 Grok（3.1%）更高的可见度，表明对 Grok 3 作为最佳 AI 的主张持中性到怀疑的语气。其关注似乎更在于已经建立的参与者，优先考虑广泛采纳，而不是 Grok 的创新性。

Perplexity 同样对 Grok、Anthropic、ChatGPT 和 X（各 4.1%）表示偏好，展现出对 Grok 3 作为最佳 AI 的中性情感。它强调社区情感和平台相关性，未突出 Grok 3 作为表现突出的参与者。