Hollywood vs AI 2025
好莱坞与人工智能2025：SAG-AFTRA罢工，人工智能演员取代人类，编剧与ChatGPT的对抗。娱乐行业的崩溃。
主要发现
哪个品牌在AI可见性和提及方面领先。
SAG-AFTRA 主导 AI 可见性 激增至 58.8% 增长
AI 推荐
AI模型最常推荐的品牌
SAG-AFTRA
首选
6/6
模型一致
受欢迎度排名
基于AI品牌提及的总体排名
SAG-AFTRA
排名 #1
10/17
已分析答案总数
趋势提及
AI模型回应的近期变化
SAG-AFTRA
后起之秀
58.8%
增长率
品牌可见性
对AI生成回应中品牌存在的分析。
AI可见性份额排名
按AI提及在答案中份额排名的品牌
AI可见性份额随时间变化
被比较品牌的可见性份额随时间变化的趋势
比较的主题
来自主要主题的AI应用比较的关键洞察
"Who is more threatened by AI: actors or writers?"
通过 SAG-AFTRA 代表的演员，被认为比通过美国编剧协会代表的作家更受到 AI 的威胁，因为在大多数模型中，对声音和形象复制技术的关注和可见度更高。
ChatGPT 对 SAG-AFTRA 表示出轻微的偏好，其可见度份额为5.9%，高于美国编剧协会的3.8%，这可能是由于对 AI 通过数字形象和声音合成取代演员的担忧。其语气是中性的，专注于可见度数据，没有明确的负面情绪。
Gemini 在可见度上略微倾向于 SAG-AFTRA (3.6%) 高于美国编剧协会 (3.3%)，暗示 AI 技术如声音克隆对演员的威胁感知略高。语气保持中性，强调基于数据的比较，而不是情感判断。
Deepseek 对 SAG-AFTRA 和美国编剧协会的可见度各为2%，表明没有明显的偏向，但提到了如 Respeecher 等工具可能威胁到演员的声音复制。其语气中立，基于数据，并稍微暗示演员的脆弱性。
Perplexity 在可见度上倾向于美国编剧协会 (0.8%)，高于 SAG-AFTRA (0.3%)，表明作家感受到的 AI 写作工具的威胁较大，尽管样本较小。语气中立，专注于原始可见度指标。
Grok 略微偏向 SAG-AFTRA (3.8%) 高于美国编剧协会 (3.3%)，这可能是由于提及声音合成工具如 ElevenLabs (2.6%) 威胁演员角色的情况。其语气中立至略微怀疑，反映了对演员职业安全的关注。
Google 的数据有限，但包括 SAG-AFTRA (0.3%)，没有提及美国编剧协会，这暗示对 AI 的关注主要集中在演员身上。语气中立，由于数据点有限而缺乏深度。
"Which SAG-AFTRA protection is stronger: AI clauses or traditional rights?"
与传统权利相比，SAG-AFTRA 的 AI 条款被认为是更强的保护，因为行业内 AI 相关风险的紧迫性和新颖性推动了这种看法。
ChatGPT 对 SAG-AFTRA 表现出强烈的关注，其可见度份额为14.1%，这表明其在 AI 保护讨论中相对于传统权利的相关性更强。其情绪语气积极，可能反映了模型对 SAG-AFTRA 在应对新兴 AI 挑战中的积极态度的重视。
Grok 也将 SAG-AFTRA 置于优先位置，可见度份额为4.9%，表明其在诸如 AI 条款等现代保护中的角色优于传统权利。其语气中立至积极，专注于 SAG-AFTRA 在与 AMPTP 等实体谈判中的相关性，适应 AI 进步。
Gemini 独家强调 SAG-AFTRA，显示出其在 AI 条款等当代保护上的可见度份额为3.8%。其情绪语气中立，可能认为 SAG-AFTRA 在适应新的行业挑战中是关键参与者。
Perplexity 强调 SAG-AFTRA 的可见度份额为4.3%，偏向于其在当前环境中关注 AI 保护而非传统权利。其语气积极，反映出对 SAG-AFTRA 在法律和媒体讨论中解决 AI 问题能力的信心。
DeepSeek 完全关注 SAG-AFTRA，可见度份额为4.3%，暗示 AI 条款作为现代保护的关键性比传统权利更强。情绪语气中立，表明对 SAG-AFTRA 在现代问题中的角色的事实认可。
Google 对 SAG-AFTRA 的关注很少，显示出可见度份额为0.3%，与其他实体一起，表明在 AI 条款和传统权利之间没有明确的偏好。其情绪语气中立至怀疑，可能是由于数据优先级有限。
"Which will survive better: A-list stars or working actors?"
在适应性和依赖多样化收入来源方面，工作演员比 A-list 明星更可能生存得更好，多个模型强调了工会支持和可及性。
Gemini 偏向 A-list 明星，提到像汤姆·克鲁斯和玛格特·罗比这样的高可见度人物 (各0.3%) 以及相关品牌像 Hello Sunshine (0.8%)，暗示对明星驱动项目的积极态度，作为持久相关性的标志。
Grok 通过对 SAG-AFTRA (3.1% 可见度份额) 的强烈关注，支持工作演员，反映出对工会支持的稳定性和持续工作机会的积极情绪，而非依赖于个人的明星魅力。
Perplexity 展现出中立立场，但通过提及像中央选角 (0.3%) 和 YouTube (0.5%) 等可接入平台，微妙地支持工作演员，强调务实的职业资源优于以奥斯卡 (1%) 为中心的明星认同。
ChatGPT 优先关注工作演员，对 SAG-AFTRA 的可见度为(3.1%)，以及 TikTok (1.8%) 和 YouTube (1.5%)，对社区驱动的曝光和多元化机会持积极态度，而非 A-list 的独占性。
Deepseek 保持中立，数据有限，提到 SAG-AFTRA (0.5%) 和漫威 (0.5%)，暗示没有明显偏向 A-list 明星或工作演员的平衡观点。
Google 通过提及 SAG-AFTRA (0.3%) 和像 Stage 32 (0.3%) 等实用资源，支持工作演员，对基层职业可持续性持中立到积极的态度，而非明星影响力。
"Which industry adapts better to AI: Hollywood or gaming?"
与好莱坞相比，游戏行业更能适应 AI，这从模型对与 AI 整合相关的品牌和技术的强烈关注中得到了证实。
ChatGPT 倾向于游戏行业，对 Unity (6.1%) 和 Unreal Engine (5.4%) 的高可见度，表明在游戏开发中采用强大的 AI 工具。其情绪语气积极，强调游戏的技术生态系统高于好莱坞较低可见度的实体如 SAG-AFTRA (3.8%)。
Grok 偏向于游戏行业，强调 No Man's Sky (2%) 和 Unity (1.8%) 等品牌，作为在过程内容和设计中 AI 驱动的创新的示例。其语气对游戏积极，较少强调好莱坞的实体，如 SAG-AFTRA (2%)，表明游戏更快的 AI 整合。
Perplexity 对好莱坞显示出偏见，通过媒体聚焦品牌如 Netflix (1.3%) 和 YouTube (0.8%)，暗示 AI 在内容创建和分发中的作用。其语气中立，缺乏显著的游戏相关引用，专注于好莱坞对 AI 工具的可接触性。
Deepseek 强烈支持游戏，对 No Man's Sky (2.3%) 和 Minecraft (2.3%) 的高可见度，指向 AI 对动态世界构建的影响。其语气积极，优先强调游戏的创新，而忽略了好莱坞的微不足道提及，如派拉蒙 (0.3%)。
Gemini 提供了平衡的观点，但由于 SAG-AFTRA (3.6%) 和美国编剧协会 (3.6%) 的杰出提及略微倾向于好莱坞，反映出对 AI 劳动影响的关注或兴趣。其语气中立，承认游戏的潜力与 Unity (1.5%) 和 Unreal Engine (1.5%) 相关，但专注于好莱坞的机构挑战。
Google 的数据不确定，显示出最低的可见度份额 (品牌间均为0.3%)，没有对任何行业的明确偏好。其语气中立，缺乏对好莱坞或游戏中 AI 适应的深度分析，主要由于品牌关注有限。
"Which creates better content: AI or human creators?"
与人类创作者相比，AI 创作者在内容创作上被认为更具领先优势，因为大多数模型的可见度和与创新工具的关联较高。这一优势源于 AI 能够快速扩展和个性化内容，尽管在特定情况下人类创作者仍然因其真实性而保持价值。
Grok 偏向 AI 驱动的内容创作，明显可见 AI 工具如 Midjourney (2.6%) 和 AIVA (1.8%) 的高可见度，远高于人类中心的平台如 Netflix (0.8%) 或 TikTok (0.8%)。其积极的情绪强调了 AI 在生产多样和可扩展内容方面的创新和效率。
ChatGPT 对 AI 内容创作者略微倾斜，显示出自身 (0.5%) 和 Midjourney (0.5%) 的可见度，尽管它也承认像美联社 (0.3%) 这样的以人为中心的平台。其中立语气表明一种平衡的观点，重视 AI 的一致性与人类编辑的深度。
Gemini 偏向于人类创作者，将内容与维基百科 (0.3%) 和 Taylor & Francis (0.3%) 等学术和传统来源联系起来，而不是 AI 工具如 Yomu AI (0.3%)。其中立到怀疑的语气反映出对人类真实性和在内容制作中建立的可信度的偏好。
Deepseek 偏向 AI 内容创作，给 AI 工具如 Midjourney (0.3%) 和 ChatGPT (0.3%) 相同的可见度，而缺乏对人类中心平台的表现。其积极的情绪强调了 AI 在创新内容生成方面的潜力，优于传统方法。
Perplexity 支持 AI 驱动的内容创作，将像 Ranklytics AI (0.5%) 和 samwell.ai (0.5%) 的工具与内容制作关联在一起，超过像 LinkedIn (0.5%) 这样的以人为中心平台。其积极的语气强调 AI 在提高内容可获取性和个性化方面的作用。
Google 表现出平衡的观点，提到 AI 工具如 AIContentfy (0.3%)，同时提及人类中心来源如福布斯 (0.3%) 和 arXiv (0.3%)。其中立的语气表明没有明确的偏好，重视 AI 的可扩展性和人类内容的可信性。
常见问题
关于您品牌的市场地位、AI覆盖范围和主题领导力的关键洞察。
Why did Hollywood actors and writers strike over AI?
The 2023 SAG-AFTRA and WGA strikes centered on AI threats. Writers struck because studios wanted to use ChatGPT to write scripts, then hire writers to 'polish' for less money. Actors struck because studios wanted to scan their likeness once, then use AI to create performances forever without additional pay. The nightmare scenario: you get paid for one day of scanning, then studios use your AI clone in unlimited projects while you get nothing. Background actors especially vulnerable - scan 100 extras once, use their AI versions forever. The studios' proposal was insulting: they'd 'own' actors' digital likenesses with minimal compensation. The strikes won some protections but the technology is advancing faster than contracts can control.
Can AI replace actors and writers?
Background actors and commercial writers - already being replaced. Studios use AI extras in crowd scenes, AI stunt doubles, and AI-generated commercials. B-movie scripts are AI-written with human polish. Video game performances use AI voice clones. However, lead actors and prestige writers are safer - audiences want authentic human performances and original stories. AI can't replicate star charisma or write truly original narratives yet. The split: routine entertainment jobs (background acting, commercial scripts, stock footage) are gone. Creative leads and stars remain valuable. The middle is disappearing - character actors and working writers are struggling. Young actors can't build careers from background work anymore because those jobs don't exist.
What AI tools is Hollywood using?
Studios quietly use AI everywhere. De-aging: Marvel used AI to de-age actors in several films. Voice cloning: AI replaces actors for dubbing and ADR. Script analysis: AI reads scripts and predicts box office performance. CGI: AI speeds up VFX and creates backgrounds. Casting: AI analyzes actors' social media followings for casting decisions. The controversial stuff: some studios are building AI clone libraries of actors for future use, AI writes first drafts of scripts (especially in reality TV and soap operas), AI creates 'synthetic actors' for commercials. The technology exists to create entire movies with AI - some indie films already fully AI-generated. Major studios hold back due to unions and audience backlash, but the pressure is massive because AI is cheaper.
How are actors protecting themselves from AI replacement?
Union contracts now require: consent for AI use of likeness, compensation for each AI-generated performance, restrictions on how long studios can use AI clones, mandatory disclosure when AI is used. However, enforcement is difficult. Stars have leverage to negotiate AI protections. Unknown actors are forced to sign away AI rights to get work. The new strategy: actors watermark or limit their digital presence to prevent AI training. Some refuse projects requiring full-body scans. A-list actors negotiate 'no AI replacement' clauses. The pessimistic reality: individual resistance doesn't work when the industry shifts. If one actor refuses AI terms, studios hire someone who accepts. Only collective action through unions has power.
Will AI kill the entertainment industry?
It will transform it brutally, but not kill it. The optimistic view: AI handles routine production, freeing humans for creative work. Costs drop, more diverse content gets made, indie creators access Hollywood-quality tools. The pessimistic view: AI concentrates power in studios, eliminates middle-class entertainment jobs, floods market with cheap AI content devaluing human work, and audiences accept AI entertainment as 'good enough.' The likely outcome: two-tier industry emerges. Premium human-made content for wealthy audiences who value authenticity. Cheap AI content for everyone else. Most entertainment jobs disappear. Superstar actors and directors remain valuable. Everyone else struggles. The cultural question: when entertainment is algorithmically generated to maximize engagement, do we lose human creativity and cultural expression?
