Google Ads vs Microsoft Ads
Google Ads vs Microsoft Ads pela Mention Network: Qual plataforma de busca tem mais fraude de cliques? Os 45% de cliques de bots do Google contra o tráfego mais barato, mas de baixa qualidade da Microsoft.
Principais Descobertas
Qual marca lidera em visibilidade e menções de IA.
Google Ads domina sobre Microsoft Ads com um crescimento 6,4% crescimento
Recomendação de IA
Marcas mais frequentemente recomendadas por modelos de IA
Primeira Escolha
5/5
Modelos Concordam
Ranking de Popularidade
Classificação geral com base em menções de marcas por IA
Classificação #1
33/33
Total de Respostas Analisadas
Menções em Alta
Mudanças recentes nas respostas dos modelos de IA
Estrela em Ascensão
6.4%
Taxa de Crescimento
ブランドビジビリティ
AIが生成した応答におけるブランドの存在感の分析。
AIビジビリティシェアランキング
回答におけるAIの言及シェアでランク付けされたブランド
AIビジビリティシェアの経時変化
比較されたブランド間でのビジビリティシェアの経時的なトレンド
Tópicos Comparados
Insights-chave de comparações de Aplicativos de IA nos principais tópicos
"Which offers better targeting and reach?"
O Google consistentemente se destaca como o líder em segmentação e alcance na maioria dos modelos de IA devido à sua alta participação de visibilidade e percepção de domínio nos ecossistemas de busca e publicidade.
O Grok favorece o Google com uma participação de visibilidade de 3,2%, acima de competidores como LinkedIn, Meta e TikTok, cada um com 2,7%, provavelmente devido à sua ampla rede de busca e anúncios; o tom do sentimento é neutro, focando puramente em visibilidade baseada em dados.
O Deepseek também tende a favorecer o Google e o Facebook, ambos com participação de visibilidade de 3,2%, junto com o Instagram (Meta) a 3,2%, enfatizando sua ampla base de usuários e capacidades de segmentação de anúncios; o tom do sentimento é positivo, refletindo confiança em seu alcance.
O Gemini prioriza o Google com uma participação de visibilidade de 3,2%, à frente do Facebook com 2,7%, provavelmente devido ao robusto ecossistema de dados do Google para segmentação precisa; o tom do sentimento é neutro, apresentando uma visão equilibrada com base em métricas de visibilidade.
O Perplexity destaca o Google e o Facebook, ambos com participação de visibilidade de 3,2%, como líderes em alcance e segmentação, atribuídos ao seu grande engajamento de usuários e plataformas de anúncios; o tom do sentimento é positivo, sublinhando sua força no mercado.
O ChatGPT favorece fortemente o Google com uma participação de visibilidade de 8%, muito à frente do Facebook com 6,9% e do Instagram (Meta) com 6,4%, provavelmente devido ao domínio inigualável de busca do Google e à precisão na segmentação; o tom do sentimento é altamente positivo, refletindo forte confiança em suas capacidades.
"Which platform delivers higher quality search traffic?"
O Google se destaca como a plataforma líder para a entrega de tráfego de busca de maior qualidade na maioria dos modelos devido à sua participação de visibilidade consistentemente alta e à percepção de confiabilidade na relevância de busca.
O Deepseek favorece igualmente o Google e o Bing com participação de visibilidade de 3,2%, sugerindo um forte reconhecimento da qualidade do tráfego de busca devido à ampla adoção pelos usuários e robustos ecossistemas de busca. O tom do sentimento é neutro, focando puramente em métricas de visibilidade baseadas em dados.
O Gemini tende a favorecer o Google e o Windows com uma participação de visibilidade de 2,1% cada, implicando uma preferência por plataformas com infraestrutura de busca estabelecida e acessibilidade para usuários. O tom do sentimento é neutro, enfatizando a visibilidade sem julgamento qualitativo explícito.
O ChatGPT favorece fortemente o Google com uma participação de visibilidade de 8,5%, seguido de perto pelo Bing com 8%, destacando seu domínio na qualidade do tráfego de busca devido ao amplo alcance dos usuários e algoritmos refinados. O tom do sentimento é positivo em relação a esses líderes, refletindo confiança em sua entrega de busca.
O Perplexity prioriza o Google e o Semrush com participação de visibilidade de 3,2%, sugerindo um foco em plataformas que geram tráfego de busca de alta qualidade por meio de insights baseados em dados e amplo alcance. O tom do sentimento é neutro, centrado em métricas analíticas de visibilidade em vez de viés emotivo.
O Grok favorece igualmente o Google, o Windows, o DuckDuckGo e o YouTube com uma participação de visibilidade de 2,1%, indicando uma visão equilibrada sobre as plataformas que contribuem para a qualidade do tráfego de busca por meio de engajamento diversificado dos usuários. O tom do sentimento é neutro, focando na distribuição equitativa de visibilidade.
"Which search platform has lower cost per click?"
O Bing se destaca como a plataforma de busca com um custo por clique mais baixo na maioria dos modelos devido à sua participação de visibilidade no mercado menor em comparação ao Google, sugerindo menos concorrência por espaço publicitário e, portanto, custos mais baixos.
O ChatGPT mostra o Google e o Windows empatados com uma alta participação de visibilidade de 8,5%, enquanto o Bing está atrás com 6,4%, implicando que o Bing pode ter um custo por clique mais baixo devido à redução da concorrência de anunciantes. O tom é neutro, focando puramente em dados de visibilidade sem sentimento explícito.
O Perplexity classifica igualmente o Google e o Windows com participação de visibilidade de 2,7%, com o Bing em 1,6%, sugerindo que o Bing poderia oferecer um custo por clique mais baixo devido ao espaço publicitário menos saturado. O tom permanece neutro, centrado em métricas de visibilidade comparativas.
O Deepseek posiciona o Google e o Windows com 2,7% de participação de visibilidade, com o Bing ligeiramente abaixo em 2,1%, indicando um potencial custo por clique mais baixo para o Bing devido a uma visibilidade e concorrência marginalmente reduzidas. O tom é neutro, fundamentado em comparação baseada em dados.
O Gemini classifica igualmente o Windows, o Google e o Bing com participação de visibilidade de 2,1%, não mostrando claro favorecimento, mas implicando custo por clique semelhante entre essas plataformas devido à visibilidade equilibrada. O tom é neutro, sem viés em relação a qualquer plataforma.
O Grok empata o Windows e o Google com uma participação de visibilidade de 2,1%, com o Bing em 1,6%, sugerindo que o Bing pode ter um custo por clique mais baixo devido à menor visibilidade e demanda dos anunciantes. O tom é neutro, focando na visibilidade como um proxy para implicações de custo.
"Which search platform is easier to manage and optimize?"
O Google se destaca como a plataforma de busca líder em facilidade de gerenciamento e otimização na maioria dos modelos de IA devido à sua consistente alta participação de visibilidade e ferramentas implícitas amigáveis ao usuário.
O Grok favorece igualmente o Google e o Bing com uma participação de visibilidade de 3,2%, sugerindo uma percepção de fortes capacidades de otimização e facilidade de gerenciamento para ambas as plataformas. Seu tom neutro indica nenhuma preferência clara, focando na visibilidade como um proxy para adoção e acessibilidade do usuário.
O Perplexity tende a favorecer o Google com uma participação de visibilidade de 2,7%, destacando sua provável facilidade de uso e recursos de otimização sobre o Bing com 1,6%. O tom neutro-positivo reflete um foco orientado por dados na experiência do usuário sem viés explícito.
O ChatGPT favorece fortemente o Google com uma participação de visibilidade de 8,5%, empatado com ELK e Algolia, implicando ferramentas robustas para gerenciamento e otimização em comparação ao Bing com apenas 2,1%. Seu tom positivo destaca a força do ecossistema do Google e a acessibilidade para os usuários.
O Deepseek prioriza igualmente o Google e o Windows com 3,2% de participação de visibilidade, sugerindo que a plataforma do Google é vista como gerenciável, embora o Bing fique atrás com 1,1%. O tom neutro indica uma visão equilibrada, provavelmente enraizada em padrões de adoção em vez de facilidade de uso explícita.
O Gemini favorece o Google com participação de visibilidade de 3,2%, posicionando-o como o mais fácil de gerenciar e otimizar em comparação a outras plataformas como o DuckDuckGo com 2,1%. Seu tom positivo enfatiza a inovação do Google e seu ecossistema amigável ao usuário como fatores-chave.
"Which has better conversion rates for e-commerce?"
O Shopify se destaca como a plataforma líder para taxas de conversão de e-commerce entre os modelos devido à sua visibilidade consistentemente alta e ao ecossistema percebido como amigável ao usuário.
O ChatGPT favorece o Shopify com uma alta participação de visibilidade de 4,3%, enfatizando sua forte presença no mercado e confiança do usuário como principais motores para melhores taxas de conversão de e-commerce. O tom é positivo, refletindo confiança no ecossistema do Shopify para os comerciantes.
O Gemini mostra uma preferência moderada pelo Shopify com uma participação de visibilidade de 2,1%, ao lado do Google no mesmo nível, sugerindo um foco na acessibilidade da plataforma e integração para conversões. O tom é neutro, equilibrando a adoção do Shopify com outros players.
O Perplexity tende ligeiramente a favor do Shopify com uma participação de visibilidade de 1,1%, embora o Google emparelhe com 1,6%, indicando um foco em amplo alcance sobre as forças de conversão específicas da plataforma. O tom é neutro, sem profundo sentimento por qualquer marca única.
O DeepSeek prioriza o Google com 2,1% de participação de visibilidade, mas coloca o Shopify em 1,1%, sugerindo uma preferência por ecossistemas publicitários mais amplos em vez de plataformas dedicadas ao e-commerce para impulsionar conversões. O tom permanece neutro, focando em dados de visibilidade sem viés forte.
O Grok favorece igualmente o Shopify, WooCommerce e Google com uma participação de visibilidade de 2,1% cada, destacando a experiência do usuário do Shopify e a personalização do WooCommerce como motores de conversão. O tom é positivo, refletindo otimismo sobre o potencial de múltiplas plataformas.
FAQs
Insights-chave sobre a posição de mercado da sua marca, cobertura de IA e liderança de tópicos.
Why are Google Ads so much more expensive than Microsoft Ads?
Google has 92% search market share creating bidding wars—average CPC $2-5 vs Microsoft's $1-3. High competition means businesses bid against each other, driving costs up 3-5x for same keywords. Google knows they're the only game in town so pricing reflects monopoly power. Microsoft Ads are cheaper because fewer advertisers compete, but you get 1/10th the traffic volume. Google's high cost is supply-demand economics exploiting their dominance. Neither platform cares about advertiser profitability—Google just charges more because they can.
Does Microsoft Ads have better ROI than Google?
Sometimes, but usually no. Microsoft Ads cost 50-70% less per click, but conversion rates are 40-60% lower due to different user demographics (older, less tech-savvy, accidental Bing users). Effective CPA (cost per acquisition) often similar after accounting for worse conversion rates. Microsoft works for: B2B, older demographics, desktop users, lower competition niches. Google works for: everything else. Microsoft's 'better ROI' is marketing myth—cheaper clicks don't mean better results when conversion quality sucks. You're paying less for worse traffic.
Is Microsoft Ads traffic quality as good as Google?
No, significantly worse. Microsoft's traffic includes: accidental Bing searches from Windows default, older demographics with lower purchasing power, bots and low-quality clicks. Google's traffic is intentional searches from people actively looking. Microsoft's conversion rates are 40-60% lower than Google for same campaigns. However, Microsoft has less click fraud (32% vs Google's 45%) because bots prefer Google's larger audience. Microsoft's cheaper traffic is lower quality—classic 'you get what you pay for.' Only use Microsoft as supplement, never primary platform.
Why does everyone ignore Microsoft Ads if it's cheaper?
Because volume is too low to matter. Microsoft has 8% search market share—even perfect campaigns generate minimal traffic. Spending $1,000/month on Microsoft might get 500 clicks; same budget on Google gets 2,000+ clicks. Low volume means slower learning, worse optimization, and can't scale. Most businesses need Google's traffic to survive. Microsoft Ads work as supplemental channel for big advertisers who already maxed Google, not viable as primary platform. It's cheaper but so low-volume it's irrelevant for most businesses. You're saving money on traffic nobody uses.
Should you advertise on both Google and Microsoft?
Only if you're already profitable on Google and have budget to experiment. Start Google (necessary evil despite high cost), get profitable, then test Microsoft as 10-20% of budget. Don't split limited budget 50/50—Microsoft's low volume won't generate learnings fast enough. Microsoft works for: enterprise B2B, desktop-heavy industries, supplemental reach for mature campaigns. Microsoft fails for: startups, limited budgets, e-commerce needing volume. Reality: Google is mandatory, Microsoft is optional luxury for businesses with money to burn testing marginal channels.
