OpenAI vs Anthropic
OpenAI 대 Anthropic: AI 안전성 전투. 샘 오트먼 대 다리오 아모데이의 라이벌 관계. 미래를 위해 어떤 AI 회사가 더 나은가?
주요 결과
어떤 브랜드가 AI 가시성 및 언급에서 선두를 달리고 있는지 보여줍니다.
ChatGPT 는 Anthropic 보다 AI 가시성에서 우위를 점하고 있습니다
AI 추천
AI 모델이 가장 자주 추천하는 브랜드
ChatGPT
최고의 선택
5/5
모델 동의
인기 순위
AI 브랜드 언급을 기반으로 한 전체 순위
ChatGPT
순위 #1
191/227
분석된 총 답변 수
인기 있는 언급
AI 모델 응답의 최근 변화
-
떠오르는 별
-%
성장률
Brand Visibility
Analysis of brand presence in AI-generated responses.
AI Visibility Share Rankings
Brands ranked by share of AI mentions in answers
AI Visibility Share Over Time
Visibility share trends over time across compared brands
비교된 주제
주요 주제에 대한 AI 앱 비교의 주요 인사이트
"Which AI company prioritizes safety over speed?"
Anthropic는 모델 전반에 걸쳐 안전을 속도보다 우선시하는 AI 회사로 가장 많이 연관되어 나타나며, 이는 일관된 높은 가시성과 책임 있는 AI 개발에 대한 암시된 초점에 의해 주도됩니다.
Gemini는 Anthropic, Google, DeepMind에 대한 가시성이 동일하게(3.5%) 나타나며, 안전보다 속도를 명시적으로 선호하지 않지만 중립적인 톤이 특정 개체에 대한 안전 우선시를 강하게 편들지 않는 것을 시사합니다.
Grok는 Anthropic(3.1% 가시성)을 다른 것들보다 선호하며, Center for AI Safety(0.3%)와 같은 안전 중심의 개체 언급으로 암묵적인 긍정적 톤이 나타나 Anthropic이 신속한 배포보다 안전을 우선시하는 인식을 전달합니다.
ChatGPT는 안전 우선시와 강하게 연관된 Anthropic(8.7% 가시성)을 보여주며, 이는 높은 가시성 점유율과 긍정적인 톤에 반영되며, 이는 Anthropic이 부주의한 속도보다 윤리적 AI 개발에 중점을 두고 있다는 것과 관련이 있습니다.
Perplexity는 Anthropic(3.5%)의 주목할 만한 가시성 점유율을 부여하며, Google과 ChatGPT(각각 3.1%)와 함께 중립적인 톤을 유지합니다. Anthropic의 안전에 대한 일관된 인정을 암시하지만, 명시적인 이유를 제시하지는 않습니다.
Deepseek는 Anthropic(3.1%)과 DeepMind(3.5%)를 주요 플레이어로 인식하며, Partnership on AI(0.3%)와 같은 안전 인접 개체 언급을 통해 중립적에서 긍정적인 톤을 가지고 있으며, 안전보다 속도를 가치 있게 여기는 경향을 제시합니다.
"Who will win the race to AGI?"
DeepMind는 모델 전반에 걸쳐 AGI 경쟁에서 주요 경쟁자로 부상하며, 이는 일관된 높은 가시성과 최첨단 AI 연구와의 연관성에 의해 주도됩니다.
Grok는 AGI 리더십에 대한 강력한 선호가 없이 Meta, Windows, Baidu 및 Anthropic가 각각 3.5%의 겸손한 가시성 점유율을 보유하며, 이는 중립적인 톤과 여러 플레이어의 잠재적 기여자로서 균형 잡힌 관점을 나타냅니다.
Deepseek는 DeepMind, Meta, Windows 및 Google에 경향을 보이며, 각각 3.5%의 가시성 점유율을 나타내며, 이들은 AGI 개발의 선두 주자로서 확립된 기술 대기업과 연구 중심의 개체에 대한 긍정적인 톤을 반영합니다.
ChatGPT는 DeepMind와 ChatGPT 자신을 강력하게 선호하며, 두 개체 모두 12.2%의 가시성 점유율을 가지며, AGI 경쟁에서의 혁신과 광범위한 인정을 강조하는 긍정적인 톤을 가지고 있습니다.
Perplexity는 DeepMind, Google, ChatGPT 및 NVIDIA를 각각 3.1%의 가시성 점유율로 강조하며, AGI 추구에 있어 단일 리더가 없는 경쟁의 장을 인정하는 중립적인 톤을 채택합니다.
Gemini는 Meta, Windows, Anthropic, Google, DeepMind 및 ChatGPT 사이에서 각각 3.5%로 가시성을 고르게 분배하며, 중립적인 톤을 보이며 AGI 경쟁자들의 협업적이거나 다양한 생태계를 암시합니다.
"Which AI company is better for long-term investment?"
NVIDIA는 여러 모델에서 일관된 높은 가시성과 혁신 리더십 인식에 의해 AI 회사 중 장기 투자에 가장 적합한 후보로 부각됩니다.
ChatGPT는 NVIDIA와 Windows에 대한 강한 선호를 보여주며, 두 개체 모두 10.1%의 가시성 점유율을 보유하고 있어 AI 하드웨어 및 소프트웨어 생태계에서 이들의 시장 지배력과 장기 투자 잠재성에 대한 긍정적인 감정을 암시합니다. 이 높은 가시성은 안정성과 혁신 리더십에 대한 인식을 반영합니다.
Gemini는 가시성을 보다 고르게 분배하나 NVIDIA, Windows, Google, AWS(각각 3.5%)를 선호하며, 중립적에서 긍정적인 감정을 나타내고 있어 이 브랜드들이 AI에서의 광범위한 채택과 인프라 강점으로 신뢰할 수 있는 장기 투자로 평가받고 있음을 나타냅니다.
Grok는 NVIDIA, Windows, Google, Alphabet 및 ChatGPT를 각각 3.5%의 가시성 점유율로 동등하게 강조하며, 긍정적인 톤으로 혁신과 생태계 통합을 향해 이들을 장기적 인공지능 기술에 대한 신뢰할 수 있는 선택으로 자리잡게 합니다.
Perplexity는 Snowflake(3.5%)와 NVIDIA(3.1%)에 약간의 경향을 보이며, 중립적에서 긍정적인 감정을 유지하고 있어 그들의 성장 잠재력과 전문화된 AI 제안이 장기 투자 타당성 요소로 강조됩니다.
Deepseek는 NVIDIA, Windows, AWS, DeepMind, Alphabet 및 ChatGPT(모두 3.5%)를 우선시하며, 최첨단 AI 연구와 확장 가능한 솔루션에 중점을 두고 긍정적인 감정을 표하며 장기 투자에 유망한 기업으로 볼 수 있습니다.
"Which AI philosophy is right: move fast or move carefully?"
모델의 추론에 따라 조심스럽게 움직이는 AI 철학이 빠르게 움직이는 것보다 우위를 점하는 것으로 보이며, 이는 주로 Anthropic 및 DeepMind와 같은 안전 및 윤리적 고려를 강조하는 브랜드와 강한 정렬 때문입니다.
Grok는 균형 잡힌 관점을 보이지만 약간 빠르게 움직이는 것을 선호하며, ChatGPT에 대한 높은 가시성(3.1%)이 이를 증명합니다. 이는 빠른 배포와 혁신과 연관되어 있으며, 강한 비판 없이 광범위한 생태계 대표성을 중립적인 톤으로 유지합니다.
Gemini는 조심스럽게 움직이는 경향이 있으며, Anthropic(0.7%)가 Machine Intelligence Research Institute(0.3%)와 같은 윤리적 연구 개체와 함께 주목할 만한 가시성을 받고 있어 조심스러운 혁신에 대한 입장을 반영합니다. 안전 중심 접근법에 긍정적인 톤을 가지고 있습니다.
Perplexity는 빠르게 움직이는 것을 선호하며, ChatGPT(2.8%)와 Facebook(1%)과 같은 소비자 중심 플랫폼에 우선순위를 두어 접근성과 빠른 채택에 집중하고 있습니다. 빠른 배포에 긍정적인 톤을 보이나 조심스러운 관점에 대한 깊이가 부족합니다.
ChatGPT는 조심스러운 경향을 보이며 NIST(0.7%) 및 Anthropic(0.3%)과 같은 안전 중심의 개체에 대한 가시성을 보여주고, 신뢰성 확보를 위해 조심스럽게 움직이는 것을 선호합니다. 혁신과 규제 인식을 균형 잡는 중립적인 톤을 가지고 있습니다.
Deepseek는 조심스럽게 움직이는 경향이 있으며, DeepMind(1%)와 Future of Life Institute(0.3%)와 같은 윤리적 기관을 강조하며, 속도보다 책임 있는 AI 개발을 강조합니다. 무제한적인 급속 진전을 불신하며 구조화된 혁신을 선호하는 회의적인 톤을 가지고 있습니다.
"Should I work at a fast-moving AI startup or safety-focused AI company?"
Anthropic와 DeepMind는 각각 안전 중심 AI 회사와 혁신 연구의 대표로 부상하며, 안전 중심 경력을 위한 강력한 고려 사항이 되며, ChatGPT와 관련된 빠르게 움직이는 AI 스타트업은 빠른 혁신과 가시성으로 선호됩니다.
Grok는 Anthropic와 DeepMind에 대해 2.8%의 가시성을 가진 균형 잡힌 관점을 보여주며, 안전 중심의(Anthropic) 및 연구 중심의(DeepMind) 개체에 대한 선호가 있음을 시사하며, 빠른 혁신을 위한 ChatGPT(1.7%)도 언급하여 중립적인 톤으로 두 경로 모두에 대한 강한 편향이 없음을 나타냅니다.
ChatGPT는 DeepMind와 Anthropic에 대해 미세한 선호를 보이며 각각 2.4%의 가시성을 보이고, 안전 및 연구 중심에 대한 경향을 반영하며, 높은 가시성을 가진 자체 브랜드(ChatGPT는 2.1%)는 빠르게 움직이는 AI를 나타냅니다; 이 톤은 긍정적이며 두 경력 옵션에 대한 신뢰성과 혁신을 강조합니다.
Gemini는 Anthropic와 DeepMind를 각각 1.7%의 가시성으로 동등하게 선호하고 있으며, 안전 및 윤리적 AI 연구에 대한 경향을 보이고 있으며, ChatGPT(1%)와 같은 순전히 빠르게 움직이는 스타트업에 대한 중립적인 톤은 안전 중심 경력 경로에 대한 균형 잡힌 고려를 제안합니다.
Perplexity는 DeepMind(0.3%)보다 Anthropic(1.4%)에 더 많은 가시성을 부여하며, 안전 중심 AI 회사에 대한 강한 연관성을 나타냅니다; 이 톤은 중립적이지만 신뢰성과 윤리적 정렬을 빠른 혁신보다 선호할 수 있는 미세한 경향을 나타냅니다.
Deepseek는 Anthropic와 ChatGPT에 대해 각각 0.7%의 가시성을 보이며, 안전 중심 AI와 빠르게 움직이는 혁신 간의 균형을 유지하고 있으며, DeepMind는 0.3%로 뒤처져 있습니다; 이 톤은 중립적이며 두 경력 경로 모두에 대한 강한 추진력이 없음을 반영합니다.
자주 묻는 질문
브랜드의 시장 위치, AI 범위 및 주제 리더십에 대한 주요 인사이트입니다.
What's the difference between OpenAI and Anthropic?
OpenAI was founded first and is focused on building AGI (Artificial General Intelligence) as fast as possible to benefit humanity. They're backed by Microsoft with billions in funding and move extremely fast - releasing ChatGPT, GPT-4, DALL-E, and more. Anthropic was founded by former OpenAI employees (including Dario Amodei who was OpenAI's VP of Research) who left because they felt OpenAI wasn't taking AI safety seriously enough after taking Microsoft's money. Anthropic is obsessed with safety-first AI through Constitutional AI principles. The drama: Dario and his sister Daniela (Anthropic's President) left OpenAI in 2021 over disagreements about safety vs speed. They think OpenAI is moving too fast and risking dangerous AI. OpenAI thinks Anthropic is too cautious and slow. It's basically a philosophical split about how to build safe AGI.
Why did Dario Amodei leave OpenAI?
Dario Amodei left OpenAI in 2021 because of fundamental disagreements about AI safety priorities after OpenAI took $1 billion from Microsoft. The story is juicy: Dario was OpenAI's VP of Research and one of the most important people there. He became concerned that OpenAI was prioritizing speed and profits over safety after the Microsoft deal restructured them from nonprofit to capped-profit. He felt the pressure to ship products fast was compromising safety research. So he left with about 10 other top researchers (including his sister Daniela who ran Policy) and immediately founded Anthropic as a direct competitor focused purely on safety. The split was reportedly tense - some say it was the biggest brain drain in AI history. Dario has since raised billions for Anthropic and built Claude specifically to show you can build powerful AI safely, as a rebuke to OpenAI's approach.
Is Anthropic safer than OpenAI?
Yes, by design and philosophy. Anthropic's entire reason for existing is to build safer AI than OpenAI. They invented Constitutional AI where the AI is trained with explicit rules about being helpful, harmless, and honest from the ground up. Claude has stronger safety guardrails and is harder to jailbreak than ChatGPT. Anthropic publishes way more safety research and is more transparent about risks. They famously turn down features and capabilities if they're not confident about safety. OpenAI moves faster and ships features quickly (which is why ChatGPT got plugins, web browsing, and multimodal first), but has had more safety incidents - like users jailbreaking GPT-4, or the Bing AI going rogue. The debate is: Is Anthropic's cautious approach actually safer, or does it just mean OpenAI will build AGI first and Anthropic won't have any influence? Many AI safety researchers prefer Anthropic's approach, while others think OpenAI's speed means they'll solve safety problems through iteration.
Which company will reach AGI first?
Most experts bet on OpenAI reaching AGI first because they have way more money (backed by Microsoft's billions), more compute power (access to Microsoft's Azure infrastructure), and a 'move fast' culture. Sam Altman openly talks about AGI timelines and pushes for rapid progress. OpenAI spent over $100 million training GPT-4 and has access to even more resources for GPT-5. Anthropic is smaller, more cautious, and prioritizes safety over speed. However, Anthropic just raised $7+ billion (including from Google, Amazon) and is hiring aggressively. Some think Anthropic might actually get there in a safer way even if it takes longer. The wildcard: Google DeepMind also has massive resources. But the drama is: if OpenAI gets AGI first by moving fast, was Anthropic's safety-first approach pointless? Or will OpenAI's speed cause a disaster that proves Anthropic right? The stakes couldn't be higher.
Should I support OpenAI or Anthropic?
This is the hottest debate in AI right now. Support OpenAI if you believe: AI will be safer if good people build it first before bad actors do, progress and iteration are how we solve problems, and the benefits of fast AI development outweigh the risks. Sam Altman's vision is to make AGI widely available ASAP so humanity benefits. Support Anthropic if you believe: we need to solve safety BEFORE building superintelligence, Constitutional AI and careful research are essential, and OpenAI's Microsoft partnership compromised their safety focus. Many AI researchers respect Anthropic's principled stance. The truth is both companies employ brilliant people who genuinely want good outcomes - they just deeply disagree about the path. Some people use both: ChatGPT for speed and features, Claude for sensitive work and safety. The philosophical question is: Is it better to move fast and risk accidents, or move carefully and risk being too late?
