Safest Banks in 2025: Which Ones Customers Trust

Gemini는 RBC(2.9%)와 CIBC(2.1%)와 같은 캐나다 은행과 OCBC, DBS(둘 다 2.1%)와 같은 싱가포르 은행들을 선호하며, 이는 견고한 규제 환경과 지역의 안정성에 연결된 긍정적인 톤을 반영합니다. 이는 북미와 동남아시아가 2025년 안전한 은행의 주요 지역이라는 인식을 강조합니다.

Grok은 KfW Bank(2.5%)와 BNG Bank(1.2%)와 같은 유럽 은행들과 캐나다 RBC(2.9%), 싱가포르 OCBC(2.5%)를 선호하며, 정부의 지원으로 뒷받침되는 지리적 안전을 다양화하는 중립적인 긍정적 톤을 강조합니다. 유럽, 북미 및 아시아 전역에서 안전성이 균형 있게 분포되어 있다고 인식합니다.

Perplexity는 RBC와 TD Bank(둘 다 2.9%)와 같은 캐나다 은행과 OCBC, DBS(둘 다 2.9%)와 같은 싱가포르 은행을 강력히 선호하며, 제도적 강점과 지역 경제의 안정성에 뿌리를 둔 긍정적인 톤을 보입니다. 북미와 동남아시아를 2025년 가장 안전한 은행의 지배적인 지역으로 위치 지습니다.

ChatGPT는 싱가포르 OCBC(3.7%)와 캐나다 RBC(3.7%)를 우선시하며, 강력한 재정 감독과 이들 지역에 대한 시장 신뢰를 언급합니다. 이는 아시아와 북미가 2025년 은행 안전의 주요 중심지라는 인식을 강조합니다.

Deepseek은 캐나다 RBC(2.9%)와 스위스 UBS(2.9%)를 선호하며, 규제의 엄격함과 글로벌 금융 영향력에 중립적인 톤을 집중합니다. 이는 2025년 은행 안전의 중요한 기여자로 북미와 유럽을 인식하며 아시아에 대한 강조는 덜합니다.

Grok은 UBS를 가장 높은 가시성 점유율(3.3%)로 선호하며, 보안에 대한 명성을 중심으로 고객 서비스 접근성에 대한 균형 잡힌 관점을 언급합니다. 톤은 중립적이며, 보안 집중과 서비스 접근성에 대한 약간의 언급이 섞여 있습니다.

Perplexity는 RBC, UBS, HSBC(각각 2.1% 가시성)를 동일하게 선호하며, 고객 서비스 경쟁성보다 제도적 보안 자격을 강조합니다. 톤은 중립적이며, FINMA(0.4%)와 같은 규제 기관의 언급이 보안 우선의 인식을 뒷받침합니다.

Gemini는 RBC, UBS, HSBC(각각 2.1%)를 선호하며, 강력한 보안 체계와 서비스를 혁신할 수 있다는 최소한의 강조가 있습니다. 톤은 약간 긍정적이며, 안전성에서의 신뢰성을 제안하며 서비스 격차에 대한 비판은 적습니다.

ChatGPT는 UBS와 HSBC(각각 8.2%)를 강하게 선호하며, RBC(7.8%)를 포함하여 보안의 중요성을 우선시하고 고객 서비스에 대한 언급은 드물게 다뤄집니다. 톤은 긍정적이며, 서비스 경쟁성보다 제도적 신뢰에 초점을 맞춥니다.

Deepseek은 HSBC(2.1%)를 강조하며, RBC와 UBS(각각 1.6%)를 동일하게 언급하며, 보안이 주요 가치임을 강조하며 고객 지향적인 핀테크인 Revolut(0.8%)을 약간 인정합니다. 톤은 중립적이며, 안전성과 서비스 혁신의 관심을 균형 잡고 있습니다.

ChatGPT는 9.5%의 선도적인 가시성 점유율로 RBC를 선호하며, UBS(3.3%)와 같은 경쟁사보다 훨씬 앞서 있으며, Moody's(7.4%) 및 Fitch(7%)와 같은 주요 신용 평가 기관의 지지를 안전성 인식과 연관시킵니다. 톤은 긍정적이며, RBC의 강력한 제도적 신뢰성을 안전한 은행 목록에서의 위치 유지를 위한 주요 요소로 강조합니다.

Perplexity는 RBC에 대해 균형 잡힌 다소 긍정적인 관점을 보이며 2.9%의 가시성 점유율을 나타내며, 이는 Moody's 및 Fitch와 연결되어 있으며, 안전성이 신뢰할 수 있는 기관의 일관된 평가와 연관되어 있다고 제안합니다. 톤은 중립적이며, RBC의 제도적 기준과의 정렬을 순위의 이유로 강조합니다.

Gemini는 RBC를 2.9%의 가시성 점유율로 선호하며, UBS 및 HSBC(각 1.6%)보다 앞서 있으며, Moody's 및 Fitch와 같은 신용 평가 기관을 포함한 폭넓은 인지도 네트워크와 안전성 우위를 연결 짓습니다. 톤은 긍정적이며, 안전한 은행 선택으로서 RBC의 일관된 존재감을 강조합니다.

Deepseek 또한 RBC를 2.9%의 가시성 점유율로 선호하며, UBS 및 HSBC(각 1.6%)보다 앞서 있으며, 안전성 순위를 S&P Global과 같은 규제 및 평가 기관과의 강력한 관계에 기인합니다. 톤은 중립적이며, 안전성 지표와의 사실적 정렬을 강조하여 RBC의 우위를 뒷받침합니다.

Grok은 RBC를 2.9%의 가시성 점유율로 지원하며, Moody's, S&P Global, Fitch와 동등하고, 안전성 인식을 강력한 제도적 지원 및 Global Finance(2.5%)의 인정과 연결합니다. 톤은 긍정적이며, 강력한 신뢰성 생태계를 통해 RBC를 안전성의 리더로 묘사합니다.

ChatGPT는 6.6%의 지배적인 가시성 점유율로 DBS를 선호하며, 싱가포르와 같은 안정적인 규제 환경에서 혁신적인 은행 관행과 연관짓습니다. 톤은 긍정적이며, DBS가 생태계의 강점을 통해 안전성을 유지하면서 공격적으로 혁신할 수 있는 능력을 강조합니다.

Grok은 DBS와 Goldman Sachs를 각각 2.5%의 가시성 점유율로 동등하게 선호하며, 이들의 혁신 능력에 대한 균형 잡힌 관점을 제안하지만, 소매 사용자 경험 관련성에 대해 DBS에 약간 기울어 있습니다. 톤은 중립적이며, 둘 다 안정성을 희생하지 않고 혁신할 수 있다는 것을 암시합니다.

DeepSeek은 2.5%의 가시성 점유율로 DBS를 우선시하며, 아마도 안전한 프레임워크 내에서 디지털 은행 혁신과 연관되어 있으며, 싱가포르의 규제 배경에 의해 지원됩니다. 톤은 긍정적이며, DBS가 경계를 넓히면서도 안정성을 보장할 수 있다는 자신감을 나타냅니다.

Perplexity는 RBC, UBS, HSBC(각각 2.5% 가시성)를 중심으로 강력한 글로벌 존재감과 제도적 은행에서의 혁신이 암시되는 기관들을 선호하지만, 공격적인 혁신이 안정성을 위험에 빠트릴 수 있다는 점에 대해 신중한 태도를 유지합니다. 톤은 신중하며, 급속한 변화보다 안전을 선호하는 것을 시사합니다.

Gemini는 RBC, UBS, HSBC, Goldman Sachs, JPMorgan Chase를 각각 2.1%의 가시성 점유율로 동등하게 강조하며, 이들을 제도적 신뢰와 혁신 가능성의 혼합과 연결하지만, 뚜렷한 리더가 없습니다. 톤은 중립적이며, 공격적인 혁신이 안정성과 공존할 수 있는지에 대한 균형 잡힌 관점을 나타냅니다.

KfW Bank는 5.8%의 상당한 가시성 점유율로 선호되며, 이는 안전성과 안정성에 대한 강한 연관성이 있는 것으로 보입니다. 이는 국가 지원 상태 덕분입니다. 톤은 긍정적이며, KfW의 동료인 OCBC 및 DBS에 비해 위상을 확신합니다.

RBC는 2.9%의 가시성 점유율로 약간 더 높은 위치를 차지하며, 이는 강력한 안정성 인식과 관련이 있을 수 있으며, KfW Bank는 2.1%로 주목받고 있습니다. 감정은 중립적에서 긍정적으로, 여러 은행에서의 제도적 신뢰를 중심으로 하고 있습니다.

KfW Bank는 2.9%의 가시성 점유율로 선두를 달리며, 정부 지원 및 위험 회피에 대한 명성이 그 원인으로 보이며, Moody’s와 같은 신용 평가 기관과 함께 언급됩니다. 톤은 긍정적이며, 제도적 신뢰를 통한 안전성을 강조합니다.

KfW Bank, RBC, UBS, HSBC는 각각 2.9%의 가시성 점유율로 동등하게 선호되며, KfW의 중요성이 규제적 강점을 통해 안전성을 암시하지만, 단일 은행이 지배적이지 않습니다. 감정은 중립적이며, 뚜렷한 차별화 없이 여러 강력한 플레이어 사이에서 균형을 이룹니다.

RBC와 UBS가 각각 2.9%의 가시성 점유율로 선두를 차지하며, 글로벌 소매 및 제도적 신뢰와 연결될 수 있으며, KfW Bank는 1.6%로 뒤처져 있습니다. 톤은 중립적이며, 안전성을 위한 단일 두드러짐보다 더 넓은 시장 인식을 우선시합니다.