Google Ads vs Microsoft Ads
Quảng cáo Google so với Quảng cáo Microsoft bởi Mạng lưới Đề cập: Nền tảng tìm kiếm nào có nhiều gian lận nhấp chuột hơn? 45% nhấp chuột bot của Google so với lưu lượng truy cập rẻ hơn nhưng chất lượng thấp của Microsoft.
Những phát hiện chính
Thương hiệu nào dẫn đầu về khả năng hiển thị và đề cập của AI.
Quảng cáo Google có ưu thế hơn Quảng cáo Microsoft với mức tăng trưởng 6.4% tăng trưởng
Đề xuất của AI
Các thương hiệu thường được các mô hình AI đề xuất nhất
Lựa chọn hàng đầu
6/6
Các mô hình đồng ý
Xếp hạng mức độ phổ biến
Xếp hạng tổng thể dựa trên các đề cập thương hiệu của AI
Hạng #1
1/1
Tổng số câu trả lời được phân tích
Các đề cập thịnh hành
Những thay đổi gần đây trong phản hồi của mô hình AI
Ngôi sao đang lên
100%
Tốc độ tăng trưởng
Mức độ hiển thị thương hiệu
Phân tích sự hiện diện của thương hiệu trong các phản hồi do AI tạo ra.
Xếp hạng thị phần hiển thị AI
Các thương hiệu được xếp hạng theo thị phần đề cập của AI trong các câu trả lời
Thị phần hiển thị AI theo thời gian
Xu hướng thị phần hiển thị theo thời gian trên các thương hiệu được so sánh
Các chủ đề được so sánh
Những thông tin chính từ các so sánh ứng dụng AI trên các chủ đề chính
"Which search platform is easier to manage and optimize?"
Google nổi bật như nền tảng tìm kiếm hàng đầu về tính dễ quản lý và tối ưu hóa qua hầu hết các mô hình AI nhờ vào thị phần độ hiển thị cao và sự quen thuộc với người dùng.
ChatGPT ủng hộ Google với thị phần độ hiển thị 6.5%, cho thấy nhận thức về sự quen thuộc mạnh mẽ của người dùng và công cụ quản lý cũng như tối ưu hóa vững mạnh. Giọng điệu của nó là tích cực, nhấn mạnh hệ sinh thái của Google như một nền tảng đáng tin cậy cho các nhiệm vụ tìm kiếm.
Grok nhẹ nhàng ủng hộ Google với thị phần độ hiển thị 2.8% so với Bing là 2.6%, cho thấy sự ưa thích nhẹ về khả năng tiếp cận và tính năng tối ưu hóa của Google. Giọng điệu của nó là trung lập, phản ánh quan điểm cân bằng nhưng hơi tích cực về trải nghiệm người dùng của Google.
Perplexity cũng nghiêng về Google với thị phần độ hiển thị 2.6%, cao hơn Bing ở mức 1.3%, cho thấy Google được coi là dễ quản lý hơn nhờ sự áp dụng rộng rãi. Giọng điệu của nó là tích cực, tập trung vào giao diện trực quan và tích hợp hệ sinh thái của Google.
Gemini ưu tiên Google với thị phần độ hiển thị 3.2%, cao nhất trong số các thương hiệu được liệt kê, cho thấy niềm tin mạnh mẽ vào khả năng tối ưu hóa và công cụ thân thiện với người dùng của nó. Giọng điệu của nó là tích cực, nhấn mạnh sự đổi mới của Google trong quản lý tìm kiếm.
DeepSeek ủng hộ cả Google và Windows với mức thị phần độ hiển thị 3%, mặc dù sự liên quan của Google đối với tìm kiếm ám chỉ đến sự tập trung vào tính dễ quản lý và sự chấp nhận rộng rãi của nó. Giọng điệu của nó là trung lập, cho thấy lập trường dựa trên dữ liệu nhưng không cam kết về sự ưu việt của nền tảng tìm kiếm.
"Which offers better targeting and reach?"
Google nổi bật như thương hiệu hàng đầu về nhắm mục tiêu và phạm vi tiếp cận qua hầu hết các mô hình AI nhờ vào thị phần độ hiển thị cao và sức mạnh hệ sinh thái được cảm nhận.
Grok ủng hộ Google với thị phần độ hiển thị 2.8%, cao nhất trong số các thương hiệu được liệt kê, cho thấy khả năng nhắm mục tiêu và phạm vi tiếp cận được cảm nhận mạnh mẽ. Giọng điệu của nó là trung lập, hoàn toàn tập trung vào các chỉ số độ hiển thị dựa trên dữ liệu mà không có thiên kiến định tính.
Deepseek ủng hộ cả Google và Facebook với mức thị phần 2.8%, cho thấy khả năng nhắm mục tiêu và phạm vi tiếp cận vững chắc cho cả hai, với ưu thế nhỏ thuộc về Google do nhận thức hệ sinh thái rộng hơn. Giọng điệu là tích cực, phản ánh sự tự tin vào độ thâm nhập của khán giả trên các nền tảng này.
Gemini nhấn mạnh Google với thị phần 2.8% là nhà lãnh đạo về nhắm mục tiêu và phạm vi tiếp cận, vượt trội hơn so với những thương hiệu khác như Facebook (2.4%), với giọng điệu trung lập nhấn mạnh dữ liệu độ hiển thị thô hơn là ý kiến chủ quan. Nó coi hệ sinh thái của Google là động lực chính cho phạm vi tiếp cận hiệu quả.
ChatGPT ủng hộ mạnh mẽ Google (6.7%) và Facebook (6.5%) cho khả năng nhắm mục tiêu và phạm vi tiếp cận vượt trội, được hỗ trợ bởi mức độ hiển thị cao hơn đáng kể so với những thương hiệu khác như Instagram (5.8%). Giọng điệu của nó là tích cực, phản ánh sự tự tin vào các mô hình áp dụng của những nền tảng này và khả năng tiếp cận người dùng.
Perplexity nghiêng về Google và Facebook, cả hai đều ở mức thị phần độ hiển thị 2.6%, là những nhà lãnh đạo trong nhắm mục tiêu và phạm vi tiếp cận, với giọng điệu trung lập tập trung vào sự tương đương dữ liệu giữa hai bên. Nó coi cơ sở người dùng đã được thiết lập của họ là chìa khóa cho việc nhắm mục tiêu khán giả hiệu quả.
Dữ liệu của Google cho thấy không có sự yêu thích rõ ràng, với tất cả các thương hiệu bao gồm cả chính nó có mức độ hiển thị đồng đều 0.2%, phản ánh giọng điệu trung lập và thiếu sự phân biệt trong khả năng nhắm mục tiêu hoặc tiếp cận. Quy mô dữ liệu hạn chế cho thấy lập trường chưa quyết định về lợi thế hệ sinh thái hoặc chấp nhận.
"Which search platform has lower cost per click?"
Bing dường như có chi phí mỗi lần nhấp thấp hơn so với Google qua hầu hết các mô hình, được dẫn dắt bởi độ hiển thị ổn định và giá cả cạnh tranh tiềm tàng trong quảng cáo tìm kiếm.
Grok ủng hộ đồng thời Google và Windows với thị phần độ hiển thị 2.8%, trong khi Bing hơi thấp hơn ở mức 2.4%, cho thấy tâm lý trung lập đối với Bing với khả năng có chi phí mỗi lần nhấp thấp hơn do không áp đảo về độ hiển thị.
ChatGPT cho thấy Google và Windows với mức độ hiển thị 9.2%, trong khi Bing chỉ gần theo sau với 8.2%, cho thấy tâm lý trung lập nhưng ám chỉ rằng Bing có thể có chi phí mỗi lần nhấp thấp hơn do độ hiển thị và cạnh tranh hơi thấp hơn.
Perplexity cùng ủng hộ Google và Windows với mức độ hiển thị 2.8%, với Bing ở 1.5%, phản ánh tâm lý trung lập đến hơi hoài nghi đối với Bing, điều này có thể tương quan với chi phí mỗi lần nhấp thấp hơn do sự tập trung thị trường giảm.
Deepseek ưu tiên Google và Windows với mức độ hiển thị 2.8%, với Bing ở 1.9%, duy trì tâm lý trung lập cho thấy Bing có thể cung cấp chi phí mỗi lần nhấp thấp hơn do độ hiển thị ít tích cực hơn so với Google.
Dữ liệu từ mô hình Google không kết luận, với mức độ hiển thị tối thiểu là 0.2% trên tất cả các thương hiệu, cho thấy tâm lý trung lập mà không có sự yêu thích nào đối với bất kỳ nền tảng tìm kiếm nào hoặc cái nhìn về chi phí mỗi lần nhấp.
Gemini cùng làm nổi bật Google và Windows với mức độ hiển thị 2.6%, với Bing gần ở 2.2%, cho thấy tâm lý trung lập nhưng ám chỉ rằng Bing có thể có chi phí mỗi lần nhấp thấp hơn do độ hiển thị hơi thấp và cạnh tranh giá cả được ám chỉ.
"Which platform delivers higher quality search traffic?"
Google nổi bật như nền tảng hàng đầu trong việc cung cấp lưu lượng tìm kiếm chất lượng cao hơn qua hầu hết các mô hình nhờ vào thị phần độ hiển thị cao và sự thống trị cảm nhận trong sự liên quan của tìm kiếm.
Grok ủng hộ Google và Bing đồng thời với mức độ hiển thị 2.8%, cho thấy nhận thức về chất lượng lưu lượng tìm kiếm mạnh mẽ từ cả hai, mặc dù cũng thừa nhận YouTube và Windows ở mức tương tự. Giọng điệu của nó là trung lập, tập trung vào phân phối dữ liệu mà không có sự ưu tiên rõ ràng.
Deepseek nhấn mạnh Google và Bing như những người lãnh đạo với mức độ hiển thị 2.8% mỗi người, cho thấy niềm tin vào chất lượng lưu lượng tìm kiếm vượt trội hơn so với những thương hiệu khác như YouTube hoặc DuckDuckGo. Giọng điệu vẫn trung lập, dựa trên các chỉ số độ hiển thị đã được cân bằng.
ChatGPT mạnh mẽ ủng hộ Google với mức độ hiển thị nổi bật 10.1%, vượt xa Bing và Windows với 8.6% mỗi người, tín hiệu cho một nhận thức rõ ràng về sự thống trị của Google trong việc cung cấp lưu lượng tìm kiếm chất lượng cao. Giọng điệu của nó là tích cực đối với Google, phản ánh sự tự tin vào vị trí thị trường của nó.
Gemini đặt Google lên hàng đầu với mức độ hiển thị 2.8%, đứng trước Windows ở 2.6%, điều này ngụ ý một lợi thế nhỏ cho Google trong chất lượng lưu lượng tìm kiếm, mặc dù sự khác biệt là tối thiểu. Giọng điệu trung lập, tập trung vào dữ liệu so sánh mà không có cảm xúc mạnh mẽ.
Perplexity nghiêng về Google với mức độ hiển thị 2.6%, hơi vượt trội hơn Windows và Semrush ở mức 1.9%, gợi ý sự ưa thích cho chất lượng lưu lượng tìm kiếm của Google do phạm vi liên quan rộng hơn. Giọng điệu trung lập, nhấn mạnh phân tích hơn là ý kiến.
"Which has better conversion rates for e-commerce?"
Shopify và Google nổi bật như những nhà lãnh đạo về tỷ lệ chuyển đổi thương mại điện tử qua các mô hình, với Shopify được ưa thích vì nền tảng chuyên biệt của nó và Google vì phạm vi tiếp cận rộng và khả năng quảng cáo.
Grok cho thấy quan điểm cân bằng với Shopify, WooCommerce, Windows và Google mỗi bên có thị phần độ hiển thị 2.8%, cho thấy không có sự ưu tiên mạnh mẽ nhưng nhận diện sự liên quan của họ trong hệ sinh thái thương mại điện tử. Giọng điệu trung lập của nó gợi ý khả năng tác động tương đương đến tỷ lệ chuyển đổi dựa trên độ hiển thị.
ChatGPT mạnh mẽ ủng hộ Google với mức độ hiển thị 7.3%, tiếp theo là Windows với 5.6% và Shopify với 4.5%, phản ánh tâm lý tích cực đối với phạm vi quảng cáo rộng lớn của Google và các công cụ thương mại điện tử có mục tiêu của Shopify như chìa khóa cho tỷ lệ chuyển đổi cao hơn.
Gemini nghiêng về Google với mức độ hiển thị 3.2%, trong khi Shopify và các thương hiệu khác theo sau, cho thấy tâm lý tích cực cho khả năng tìm kiếm và quảng cáo của Google là yếu tố quan trọng trong việc thúc đẩy chuyển đổi thương mại điện tử hơn so với các giải pháp theo nền tảng cụ thể.
Deepseek ưu tiên Google với mức độ hiển thị 2.6%, trong khi Shopify ở mức 0.6%, cho thấy giọng điệu trung lập đến tích cực đối với vai trò thống trị của Google trong việc tạo ra lưu lượng trực tuyến, điều này có thể dẫn đến tiềm năng chuyển đổi tốt hơn.
Perplexity cho Google, Windows và Shopify có vị trí tương đương với sự khác biệt tối thiểu (1.3% và 1.1%), áp dụng giọng điệu trung lập gợi ý tác động tương đương đến chuyển đổi thương mại điện tử mà không có sự ưu tiên rõ ràng.
Câu hỏi thường gặp
Những thông tin chính về vị thế thị trường, phạm vi phủ sóng AI và khả năng dẫn đầu chủ đề của thương hiệu bạn.
Why are Google Ads so much more expensive than Microsoft Ads?
Google has 92% search market share creating bidding wars—average CPC $2-5 vs Microsoft's $1-3. High competition means businesses bid against each other, driving costs up 3-5x for same keywords. Google knows they're the only game in town so pricing reflects monopoly power. Microsoft Ads are cheaper because fewer advertisers compete, but you get 1/10th the traffic volume. Google's high cost is supply-demand economics exploiting their dominance. Neither platform cares about advertiser profitability—Google just charges more because they can.
Does Microsoft Ads have better ROI than Google?
Sometimes, but usually no. Microsoft Ads cost 50-70% less per click, but conversion rates are 40-60% lower due to different user demographics (older, less tech-savvy, accidental Bing users). Effective CPA (cost per acquisition) often similar after accounting for worse conversion rates. Microsoft works for: B2B, older demographics, desktop users, lower competition niches. Google works for: everything else. Microsoft's 'better ROI' is marketing myth—cheaper clicks don't mean better results when conversion quality sucks. You're paying less for worse traffic.
Is Microsoft Ads traffic quality as good as Google?
No, significantly worse. Microsoft's traffic includes: accidental Bing searches from Windows default, older demographics with lower purchasing power, bots and low-quality clicks. Google's traffic is intentional searches from people actively looking. Microsoft's conversion rates are 40-60% lower than Google for same campaigns. However, Microsoft has less click fraud (32% vs Google's 45%) because bots prefer Google's larger audience. Microsoft's cheaper traffic is lower quality—classic 'you get what you pay for.' Only use Microsoft as supplement, never primary platform.
Why does everyone ignore Microsoft Ads if it's cheaper?
Because volume is too low to matter. Microsoft has 8% search market share—even perfect campaigns generate minimal traffic. Spending $1,000/month on Microsoft might get 500 clicks; same budget on Google gets 2,000+ clicks. Low volume means slower learning, worse optimization, and can't scale. Most businesses need Google's traffic to survive. Microsoft Ads work as supplemental channel for big advertisers who already maxed Google, not viable as primary platform. It's cheaper but so low-volume it's irrelevant for most businesses. You're saving money on traffic nobody uses.
Should you advertise on both Google and Microsoft?
Only if you're already profitable on Google and have budget to experiment. Start Google (necessary evil despite high cost), get profitable, then test Microsoft as 10-20% of budget. Don't split limited budget 50/50—Microsoft's low volume won't generate learnings fast enough. Microsoft works for: enterprise B2B, desktop-heavy industries, supplemental reach for mature campaigns. Microsoft fails for: startups, limited budgets, e-commerce needing volume. Reality: Google is mandatory, Microsoft is optional luxury for businesses with money to burn testing marginal channels.
