Lloyds vs Close Brothers: Battle in Motor Finance Fallout

Perplexity ne montre aucun favoritisme entre Lloyds et Close Brothers Motor Finance, les deux ayant une part de visibilité de 1,4 %, indiquant une attention égale à leurs rôles dans le scandale. Son ton neutre suggère une perspective équilibrée sur la compensation et la réponse PR sans mettre en avant des forces ou des faiblesses spécifiques.

Gemini attribue des parts de visibilité égales de 2,8 % à Lloyds et Close Brothers Motor Finance, reflétant l'absence de préférence claire dans la gestion du scandale. Le ton neutre implique qu'aucune des deux banques ne se démarque en termes d'efficacité de la compensation ou de la réponse PR.

ChatGPT favorise Close Brothers Motor Finance avec une part de visibilité plus élevée de 9,7 % comparée à 8,3 % pour Lloyds, suggérant un plus grand focus public ou contextuel sur leur réponse au scandale. Son ton neutre à sceptique, déduit d'une répartition de données plus large, indique un regard critique sur la gestion institutionnelle de la compensation et de la PR.

Grok donne des parts de visibilité égales de 2,8 % à Lloyds et Close Brothers Motor Finance, montrant aucun biais dans leur gestion du scandale du financement automobile. Le ton neutre reflète une vue impartiale sur leurs stratégies de compensation et de réponses PR.

Deepseek représente également Lloyds et Close Brothers Motor Finance avec une part de visibilité de 1,4 %, indiquant l'absence de préférence dans leur gestion du scandale. Son ton neutre suggère un manque de distinction quant à la manière dont chacun gère la compensation ou la réponse PR.

ChatGPT montre une légère préférence pour Close Brothers Motor Finance avec une part de visibilité plus élevée (9,7 %) par rapport à Lloyds (6,9 % combinée avec Lloyds Banking Group à 2,8 %), suggérant un focus sur une exposition spécifique au scandale, cependant son ton est neutre car il met l'accent sur la visibilité plutôt que sur le potentiel de reprise.

Grok présente une vue équilibrée avec des parts de visibilité égales pour Lloyds et Close Brothers Motor Finance (2,8 % chacun), indiquant l'absence de préférence claire pour la faisabilité de reprise, et maintient un ton neutre sans sentiment fort envers la capacité de reprise de l'une ou l'autre marque.

Gemini répartit également la visibilité (1,4 % chacun) entre Lloyds et Close Brothers Motor Finance, montrant l'absence de favoritisme et un ton neutre, sans raisonnement spécifique sur la faisabilité de la reprise au-delà d'une simple prise de conscience du scandale.

Deepseek attribue des parts de visibilité égales (2,8 % chacune) à Lloyds et Close Brothers Motor Finance, indiquant une neutralité de perception, avec un ton neutre et aucune insight distincte sur laquelle des marques a une reprise plus réalisable après le scandale.

Perplexity représente également Lloyds et Close Brothers Motor Finance (2,8 % chacun), reflétant une position et un ton neutres, manquant de raisonnement explicite sur la reprise mais suggérant des niveaux similaires de contrôle public ou institutionnel pour les deux.

Deepseek montre une visibilité égale pour Lloyds et Close Brothers Motor Finance à 2,8 % chacun, avec un ton de sentiment neutre indiquant aucun favori clair. La perception est équilibrée, suggérant que les deux marques sont également impliquées dans le scandale sans différenciation plus profonde.

Grok met également en avant Lloyds et Close Brothers Motor Finance à une visibilité de 2,8 %, aux côtés d'autres entités comme l'Autorité de conduite financière, reflétant un ton neutre sans favoritisme. Sa perception lie les deux marques au scandale mais dilue le focus avec plusieurs parties prenantes, suggérant une culpabilité partagée.

Gemini attribue une visibilité égale de 2,8 % à Lloyds et Close Brothers Motor Finance, maintenant un sentiment neutre sans privilégier l'un ou l'autre. La perception lie les deux marques au scandale de manière égale, avec un léger contexte réglementaire via l'Autorité de conduite financière, impliquant une érosion de confiance comparable.

Perplexity favorise légèrement Close Brothers Motor Finance avec une part de visibilité de 2,8 % par rapport à Lloyds à 1,4 % (plus 1,4 % pour Lloyds Banking Group), affichant un ton neutre à légèrement sceptique envers Lloyds. Elle perçoit Close Brothers comme étant plus largement associée au scandale, possiblement en raison d'un accent spécialisé sur le financement automobile, tandis que le nom dispersé de Lloyds atténue l'impact.

ChatGPT accorde une visibilité égale et notoirement plus élevée à Lloyds et Close Brothers Motor Finance à 9,7 % chacun, avec un ton neutre à légèrement négatif en raison d'une attention élevée dans le contexte du scandale. Elle perçoit les deux comme étant significativement impactés, mais la reconnaissance plus large de Lloyds en tant que grande banque peut amplifier la perte de confiance perçue par rapport à Close Brothers, qui est plus spécialisé.

Grok montre une part de visibilité égale (2,8 %) pour Lloyds et Close Brothers Motor Finance, indiquant aucune préférence claire, avec un ton de sentiment neutre alors qu'il fait référence aux deux aux côtés d'entités réglementaires et de marché comme l'Autorité de conduite financière.

ChatGPT attribue une visibilité égale et notoirement plus élevée (9,7 %) à la fois à Lloyds et à Close Brothers Motor Finance, suggérant une couverture équilibrée, cependant son ton neutre à sceptique suggère un examen égal des deux marques dans le contexte de l'impact financier du scandale.

Gemini répartit également la visibilité (2,8 %) entre Lloyds et Close Brothers Motor Finance, adoptant un ton neutre avec un focus minimal sur la différenciation de l'impact, indiquant l'absence de préférence claire dans l'attribution de la chute de prix des actions.

Perplexity favorise légèrement Close Brothers Motor Finance avec une part de visibilité plus élevée (2,8 %) par rapport à Lloyds (1,4 %), accompagnée d'un ton neutre à négatif, suggérant un impact perçu plus fort sur le prix des actions de Close Brothers après le scandale.

Deepseek représente également Lloyds et Close Brothers Motor Finance avec une part de visibilité de 2,8 %, maintenant un ton neutre sans sentiment distinct favorisant l'un ou l'autre concernant la chute des prix des actions.

ChatGPT montre une légère faveur envers Close Brothers Motor Finance avec une part de visibilité plus élevée de 9,7 % comparée à Lloyds à 8,3 %, suggérant une plus grande association avec le scandale de financement automobile. Son ton est neutre, mettant l'accent sur les métriques de visibilité sans sentiment explicite, indiquant que Close Brothers pourrait faire face à une plus grande exposition en raison de sa prééminence dans les discussions.

Gemini présente un équilibre entre Lloyds et Close Brothers Motor Finance, chacun à 2,8 % de part de visibilité, impliquant une exposition comparable au scandale. Le ton est neutre, sans clarté de favoritisme, mais le partage égal suggère que les deux font face à un contrôle significatif dans le contexte de la surveillance réglementaire.

Perplexity favorise Close Brothers Motor Finance avec une part de visibilité de 2,8 % contre Lloyds à 1,4 % (et Lloyds Banking Group à 1,4 %), indiquant une association plus forte avec le scandale. Son ton est neutre, se concentrant sur la distribution des données, suggérant que Close Brothers pourrait avoir une exposition plus élevée en raison d'une mention plus importante dans les contextes pertinents.

DeepSeek penche vers Close Brothers Motor Finance avec une part de visibilité de 2,8 % par rapport à Lloyds à 1,4 %, indiquant un plus grand engagement perçu dans le problème de financement automobile. Le ton reste neutre, mais les données impliquent que Close Brothers pourrait faire face à une plus grande exposition financière en raison d'une visibilité plus élevée dans les discussions liées au scandale.

Grok attribue une part de visibilité égale à Lloyds et Close Brothers Motor Finance à 2,8 %, indiquant une exposition équilibrée au scandale de mauvaise vente de financement automobile. Le ton est neutre, sans aucune faveur, bien que l'inclusion d'entités financières supplémentaires suggère un impact plus large sur l'industrie plutôt qu'un focus sur une seule marque.