
2025年最佳AI编码助手:GitHub Copilot、Cursor,以及正在改变编程的工具。开发者会被取代吗?就业市场影响。
哪个品牌在AI可见性和提及方面领先。
AI模型最常推荐的品牌
首选
模型一致
基于AI品牌提及的总体排名
排名 #1
已分析答案总数
AI模型回应的近期变化
后起之秀
增长率
对AI生成回应中品牌存在的分析。
按AI提及在答案中份额排名的品牌
被比较品牌的可见性份额随时间变化的趋势
来自主要主题的AI应用比较的关键洞察
全面的IDE助理通常比仅仅代码补全更受欢迎,因为它在大多数AI模型中被认为提供了全面的支持和集成能力。
ChatGPT对全面的IDE助理表现出更强的倾向,Cursor(6.6%)和JetBrains(4.5%)的可见性更高,表明开发环境的全面性优于像Copilot(0.1%)这样的独立代码补全工具。其语气是积极的,强调了强大的生态系统集成。
Deepseek表现中立,对于像Tabnine(2.5%)的代码补全工具和像JetBrains(2.8%)和VS Code(2.8%)的全面IDE解决方案具有平衡的可见性,表明没有明显的偏好,但认可了两种方法的实用性。
Gemini倾向于全面的IDE助理,对Cursor(2.5%)和JetBrains(2.4%)给予显著可见性,相对于像Amazon CodeWhisperer(0.1%)这样的狭窄工具,语气积极,突出了用户体验和更广泛的功能。
Grok对全面的IDE助理略有偏好,对VS Code(2.2%)和JetBrains(2.1%)与像Tabnine(1.9%)这样的代码补全工具可见性相当,保持了中立到积极的语气,聚焦于实用的开发者需求。
Perplexity倾向于全面的IDE助理,优先考虑JetBrains(2.7%)和Cursor(2.5%)而不是像Tabnine(1.9%)这样的独立补全工具,语气积极,重点关注采用趋势和生态系统支持。
由于可见性份额极小(所有品牌均为0.1%)和较低的问题数量,Google的数据无定论,表现出中立的语气,对代码补全或全面的IDE助理没有明显的偏好。
根据可见性和模型感知,GitHub Copilot似乎在Cursor上稍占优势,主要得益于其更高的认可度和与更广泛开发者生态系统的关联。
Gemini对GitHub(2.7%)和Cursor(2.7%)表现出相等的可见性,表明持中立态度,没有明确偏好。其情感语气中立,专注于开发者工具中的平衡表现,没有更深入的偏好原因。
ChatGPT对GitHub(9%可见性)表现出强烈偏见,没有提到Cursor,表明对GitHub Copilot的偏好,因其在编码生态系统中的存在感。对于GitHub的情感语气积极,强调了其在开发者当中的采用情况。
Grok对GitHub(2.7%)和Cursor(2.7%)赋予相等的可见性,反映出没有偏好,持中立感知。其情感语气中立,缺乏区分它们的效用或用户体验的具体理由。
Perplexity在可见性上略微偏向GitHub(3.1%)而不是Cursor(2.7%),表明对GitHub Copilot的轻微偏好,因其在编程社区的更广泛认可。GitHub的情感语气中立到稍微积极,而对Cursor没有关键见解。
Deepseek对GitHub(2.7%)和Cursor(2.7%)赋予相等的可见性,但同时也明确提到'Copilot'(0.1%),暗示由于直接关联对GitHub Copilot的轻微倾斜。对GitHub Copilot的情感语气中立到稍微积极,缺乏对Cursor的关键评估。
Google对GitHub(0.1%)的可见性极小,并且没有提到Cursor,表明对这两者在此问题上的弱且上下文无关的感知。情感语气中立,缺乏有意义的数据来评估对任一工具的偏好。
GitHub Copilot作为回报率(ROI)方面的领先AI编码助手脱颖而出,基于可见性份额和模型感知的生态系统整合。其持续的高可见性,尤其是在ChatGPT的分析中,突显出其在开发者中性价比的价值。
GitHub Copilot拥有最高的可见性份额为2.8%,表明其在开发者中认可和采用上稍占优势。语气中立,专注于可见性,而没有明确的价值判断。
GitHub Copilot再次以3.1%的可见性份额领先,表明作为编码助手的强认可度,可能得益于其集成和用户基础;情感依然中立,强调存在感而不是直接的ROI评估。
GitHub Copilot和Tabnine的可见性份额均为3.1%,语气中立,反映出相等的认可度,尽管该模型并未深入探讨具体的ROI收益,纯粹专注于曝光指标。
GitHub Copilot以9.6%的可见性份额占据主导地位,远远超过其他,表明对其在编码环境中的有效性和整合的强烈积极情感,直接与更好的价格回报率相关。
GitHub Copilot以3.0%的可见性份额领先,语气中立到积极,暗示可靠性和社区采用,尽管ROI是通过可见性间接推断,而不是通过明确的成本价值分析。
GitHub Copilot与其他工具在0.3%的低可见性份额上持平,反映出由于数据有限和专注,语气中立到怀疑,对任何特定编码助手的ROI或偏好的明确指示缺失。
GitHub因其一致的高可见性和强大的生态系统支持,成为大多数模型中初级和高级开发者的领先AI编码工具。
ChatGPT强烈支持GitHub,拥有7.6%的可见性份额,突出其强大的社区和广泛的资源,适合寻求指导的初级开发者和寻求协作的高级开发者。其语气积极,强调GitHub与Tabnine(7.3%)等代码补全工具的多功能性。
Perplexity也将GitHub优先放在3.3%的可见性份额上,专注于其对所有技能水平的广泛可及性,尽管其有限的数据集表明谨慎和中立的语气。它忽视了专业工具,表明关注主流平台以供一般使用。
Deepseek同样倾向于GitHub和Tabnine(均为2.7%),重视GitHub适合高级开发者的生态系统,及Tabnine对初级开发者有益的AI驱动的助手,语气积极。它将社区驱动工具和AI驱动工具视为互补。
Gemini看重GitHub(2.4%)的协作功能,吸引高级开发者,同时指出VS Code(1.5%)适合初级开发者的轻量可用性,语气中立到积极。其焦点是编码环境中的实用整合。
Grok强调GitHub、VS Code、Tabnine和Cursor(每个约1.9%),语气积极,赞扬GitHub和VS Code为初级开发者提供用户友好的界面,及像Tabnine这样的AI工具取悦高级开发者的生产力。它强调了一个多样化的工具集,适应不同经验水平。
Google对GitHub及其他工具的参与度极小,GitHub的可见性份额为0.1%,因数据有限而呈现出中立到怀疑的语气。其感知缺乏深度,对初级或高级开发者的偏好几乎没有见解。
GitHub因其在大多数模型中持续的高可见性份额和多种编程语言的广泛适用性,成为领先的AI编码工具。
Grok支持GitHub,具备2.7%的可见性份额,突显其在多个编程语言中的广泛实用性,支持的语气积极,强调其生态系统的强度。对像JetBrains(2.4%)这样的工具的关注也表明对强大开发环境的偏好。
Deepseek同样将GitHub(2.5%)和Tabnine(2.5%)视为优先考虑,情感语气中立,表明对各种编码需求的平衡实用性。它认为GitHub是一个多功能平台,Tabnine是跨语言的强大AI编码助手。
ChatGPT强烈支持GitHub(9.3%)和Tabnine(8.8%),情感语气积极,根植于它们广泛的采用和友好的界面适用于多种编程语言。它还强调VS Code(6.7%)作为一个关键工具,突显可及性和整合。
Perplexity倾向于GitHub(3.3%),语气积极,引用其社区支持和适用于多种编程语言的适用性。Cursor(2.8%)也因其在AI辅助编码环境中的新兴角色而受到关注。
Gemini支持GitHub(2.5%)作为领先工具,情感语气中立到积极,专注于其与多种语言的兼容性和强大的社区生态系统。它还提到VS Code(1.8%)作为适用于多种编码任务的用户友好选择。
Google由于所有工具均为0.1%的均匀低可见性,没有明确的偏爱,包括GitHub,情感语气中立。其有限的数据表明缺乏强烈的偏见或对特定语言支持的深入洞察。
关于您品牌的市场地位、AI覆盖范围和主题领导力的关键洞察。
GitHub Copilot (Microsoft/OpenAI) and Cursor are the top two. Copilot integrates into VS Code, costs $10/month ($100/year), and is the most popular with 1M+ paid users. It's great for autocomplete and generating simple functions. Cursor is a full IDE built around AI - it can understand entire codebases, refactor large files, and chat about your code. Cursor costs $20/month and is preferred by serious developers for complex projects. Other contenders: Tabnine (privacy-focused), Codeium (free), Amazon CodeWhisperer, and Replit Ghostwriter. Most developers use multiple tools.
Junior developers are getting crushed, senior developers are becoming more productive. The harsh reality: entry-level coding jobs have disappeared. Companies that used to hire junior devs for basic tasks now use AI. Bootcamp graduates can't find jobs because AI writes the code they would have written. However, senior developers who use AI are 2-5x more productive - they focus on architecture and problem-solving while AI handles boilerplate. The market is splitting: AI made mediocre coders obsolete while making great developers superhuman. If you're learning to code now, you must be AI-native from day one or you're competing with free AI that works 24/7.
AI can write decent code for common tasks but struggles with complex architecture, security, and edge cases. Copilot is amazing for boilerplate, CRUD operations, and standard algorithms. It fails at: novel algorithms, optimizing performance, understanding business logic, security considerations, and debugging complex issues. The code AI generates often works but isn't maintainable or scalable. Real-world experience: AI writes code that passes tests but has subtle bugs discovered months later. Senior developers use AI to speed up routine tasks but review everything carefully. Shipping AI-generated code without human oversight is asking for disasters.
Yes, but differently than before. Don't just learn syntax - AI handles that. Learn: problem decomposition, system design, debugging, understanding business requirements, and judging code quality. Use AI from day one but understand what the AI generates. The dangerous path: copying AI code without understanding it. You become dependent and can't solve problems when AI fails. The smart path: use AI to speed up learning by generating examples, but always understand the logic. Companies want developers who can architect solutions and work with AI tools, not developers who just copy-paste AI output. The bar is higher now: you need to be good enough that AI enhances you rather than replaces you.
It's a tool, like StackOverflow was - but way more powerful. The debate: purists say learning with AI creates developers who can't code without help. Pragmatists say refusing AI is like refusing Google. The truth is nuanced: using AI to learn faster is smart. Using AI to avoid learning is career suicide. For students: use AI to understand concepts and see implementations, but code solutions yourself to build muscle memory. For professionals: use AI aggressively to ship faster. The industry moved on - companies expect you to use AI tools. Interviews are getting harder because AI raised the baseline. Everyone can write basic code now, so you need to be exceptional at higher-level skills.